Дело № 2-1-956/2022 г.

УИД: 40RS0005-01-2022-000920-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к Городской Управе городского поселения «город Кондрово», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Калужское отделение № обратилось в суд с иском, указав, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-8714763130 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По данному договору имеется задолженность умершего, перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 59098,75 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность за счет входящего в состав наследства имущества с надлежащих ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Соответчик – Городская Управа городского поселения «<адрес>», третье лицо – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях своих представителей в суд не направили.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, а так же отсутствия от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с лимитом 21000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты сбербанка.

Процентная ставка по кредиту составила 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сын ФИО2 - ФИО1 фактическими действиями принял наследственное имущество, после смерти отца, за ним признано право собственности на квартиру общей площадью 30,4 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 59098,75 рублей, из которой: просроченный основной долг – 49805,47 руб., просроченные проценты – 9293,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 0,79 руб. (л.д. 25-31).

Расчет иска судом проверен и является правильным, за вычетом суммы неустойки в размере 0,79 рублей начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела также усматривается, что размер указанной задолженности не превышает размер наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность по вышеназванному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59097,96 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1972,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Калужское отделение №, ИНН №, задолженность за счет наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59097,96 руб. (пятьдесят девять тысяч девяносто семь рублей 96 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 1972,93 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят два рубля 93 копейки).

В удовлетворении исковых требований к Городской Управе городского поселения «<адрес>» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Валеева