РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при участии старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2024 (УИД 77RS0031-02-2023-012747-62) по иску ФИО1 к ООО «Клиника научной медицины» о возмещении убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника научной медицины» о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 19.06.2023 по 28.06.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 29.06.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10160515. 09.12.2020 истцу проведена операция – эндопротезирование правого голеностопного сустава протезом Taric (implantcast) с бесцементной функцией. Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

В течение двух недель после операции у истца трижды выпадал вкладыш эндопротеза, в связи с чем истцу проведены дополнительные оперативные вмешательства по вправлению вкладыша, его замене и стабилизации спицами. За оказание данных медицинских услуг истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

В период наблюдения у лечащего врача в клинике ООО «Клиника научной медицины» истцом также были оплачены услуги на суммы сумма и сумма

В конце 2022 года боли в ноги усилились, истец испытывала трудности в передвижении. Истец сделала рентген и обратилась в ФГБУ «НМИЦ ТО им. фио» Минздрава России, по результатам которых поставлен диагноз: септическая нестабильность эндопротеза правого голеностопного сустава; дестабилизация и смешение компонентов эндопротеза правого голеностопного сустава; было рекомендовано удаление эндопротеза, артродезирование голеностопного сустава.

Истец обратилась в ГКБ им. фио ДЗМ, где поставлен диагноз: нестабильность протеза правого голеностопного сустава, миграция тибиального компонента; рекомендовано срочное оперативное лечение: удаление протеза с артродезом голеностопного сустава аппаратом внешней фиксации.

С целью проведения операции по удалению эндопротеза Истцом были пройдены необходимые диагностические процедуры и сданы анализы.

В дальнейшем Истцу была проведена операция по удалению эндопротеза, поставлен аппарат ФИО2. После удаления эндопротеза боли прекратились, Истец стала чувствовать себя лучше, необходимость в приеме анальгетиков и НПВП отпала.

Таким образом, ответчиком медицинские услуги были оказаны ненадлежаще, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Клиника научной медицины» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на нарушение истцом реабилитационного режима.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, тогда как статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 24.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10160515.

Обязательства ФИО1 по оплате услуг по договору № 10160515 от 24.08.2020 в размере сумма исполнены, что подтверждается платежным поручением № 362 от 11.12.2020.

09.12.2020 истцу проведена операция – эндопротезирование правого голеностопного сустава протезом Taric (implantcast) с бесцементной функцией.

Из представленных истцом доказательств следует, что в течение двух недель после операции у истца трижды выпадал вкладыш эндопротеза, в связи с чем истцу проведены дополнительные оперативные вмешательства по вправлению вкладыша, его замене и стабилизации спицами.

За оказание данных медицинских услуг, а также наблюдение врача истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Таким образом, стоимость медицинских услуг по договору № 10160515 с ООО «Клиника научной медицины» составила сумма

Как указывает истец, в конце 2022 года боли в ноги усилились, истец испытывала трудности в передвижении.

С целью получения иного врачебного мнения истец сделала рентген и обратилась в ФГБУ «НМИЦ ТО им. фио» Минздрава России, по результатам которых поставлен диагноз: септическая нестабильность эндопротеза правого голеностопного сустава; дестабилизация и смешение компонентов эндопротеза правого голеностопного сустава; было рекомендовано удаление эндопротеза, артродезирование голеностопного сустава.

12.04.2023 между ФИО1 и ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» заключен договор № 17345 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: определение основных групп по системе АВ0, определение антигена D системы Резус (резус-фактор), определение фенотипа антигенов эритроцитов системы Lewis, ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара в двухместной палате, артродез топы и голеностопного сустава (панартродез голеностопного сустава и таранно-пяточного сустава (с имплантами) 3 категория), удаление внутреннего фиксирующего устройства (4 категория), осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный, спинальная анестезия 1 категории, спинальная анестезия пролонгирование 60 минут, взятие крови из периферической вены.

Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» истцу оказаны услуги на сумму сумма (исследование уровня глюкозы, рентгенография нижней конечности, компьютерная томография сустава и др.)

09.06.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Клиника научной медицины» факт ненадлежащего оказания услуг не признало, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2023 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза ООО «Клиника научной медицины» не оплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза, назначенная для проверки доводов ООО «Клиника научной медицины» о правильности оказания медицинских услуги и необходимости несения дополнительных расходов на лечение не была проведена по вине ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, суд полагает, что ООО «Клиника научной медицины» уклонилось от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего оказания медицинских услуг по договору и отсутствие необходимости несения дополнительных расходов на лечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, а также в счет возмещения убытков сумма

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий ФИО1, принцип разумности и справедливости, период временной нетрудоспособности, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Клиника научной медицины», причинившего вред здоровью истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.06.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет сумма из расчета: (640195+1500000+422273,80+318740,64) * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере сумма

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Исходя из того, что требования истца основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд возвращает истцу ошибочно уплаченную госпошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника научной медицины» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уплаченных по договору денежных средств сумма, в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «Клиника научной медицины» (ОГРН <***>) в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года