Дело № 2525/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005804-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 марта 2023 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
с участием истца А.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании отказа в выдаче денежных средств недействительным, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
истец А.А. (далее - А.А.) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росбанк» о признании отказа в выдаче денежных средств недействительным, возложении обязанности выдать денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в котором указал, что в соответствии с его заявлением в операционном офисе «Воронежский» ПАО «Росбанк» на его имя был открыт счет № и заключен договор на обслуживание счета. На указанный счет поступают денежные средства (заработная плата, доход от предпринимательской деятельности ИП), которые используются по усмотрению истца. С 02.11.2022 были прекращены все операции по счету из-за его полной блокировки. 09.11.2022 истец обратился в ответчику с вопросом о причинах блокировки счета и требованием расторгнуть договор банковского счета и выдаче денежных средств в размере 172 166 рублей. 15.11.222 ответчик не назвал конкретной причины, сообщил лишь, что банк не смог провести однозначную идентификацию осуществляемых по счету истца и счету ИП А.А. операций. При этом банк сообщил, что не осуществляет блокировку его счета, что истец вправе предъявить распоряжения по использованию денежных средств на его счете через офис в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе. Таким образом, блокировка счета ответчиком произошла безосновательно. Физическое лицо не может предъявить распоряжения по использованию денежных средств на счете через офис в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе. То есть ответчик безосновательным образом удерживает денежные средства, принадлежащие истцу и не позволяет ими распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом, с 02.11.2022 по 24.11.2022 ответчик незаконно удерживал на счете истца денежные средства в сумме 172166 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ ПАО «Росбанк» в выдаче денежных средств в размере 172 166 руб., обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Истца, выдать личные денежные в размере 172 166 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 3-6).
Впоследствии истец уточнил свои требования, поскольку ответчик добровольно исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, однако, так как требования потребителя в добровольном порядке были исполнены уже после обращения в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1,3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между истцом А.А. и ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен договор на обслуживание банковского счета и на имя А.А. был открыт счет № (л.д. 9-10).
02.11.2022 истец обнаружил, что все операции по указанному выше счету прекращены из-за его полной блокировки, в связи с чем 09.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор банковского счета и закрыть банковский счет и выдать остаток денежных средств, находящихся на счете наличными денежными средствами (л.д. 11).
Согласно ответу № 332568 от 15.11.2022 ПАО «Росбанк» в рамках расследования, осуществляемого на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» Банку не удалось провести однозначную идентификацию осуществляемых по счету А.А. и счету ИП А.А. операций, в связи с чем с 02.11.2022 операции, совершаемые по счету, подлежат дополнительному контролю. При этом разъяснено, что Банк не осуществляет блокировку счетов и истец вправе предъявлять распоряжения по использованию денежных средств на счете через офис Банка в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях. Также указано, что выдача остатка денежных средств на счете истца наличными денежными средствами через кассу Банка не представляется возможным (л.д. 12).
24.11.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета № и выдаче остатка на счете наличными денежными средствами через кассу банка в течение 10 дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 24.11.2022 (л.д. 13-14).
Однако, указанное заявление Банком не было удовлетворено, в связи с чем 08.12.20222 истец направил исковое заявление в суд и копию ответчику (л.д. 32, 33).
12.12.2022 ответчик добровольно исполнил требования истца о возврате денежных средств.
В соответствии с положениями статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
По смыслу указанных выше норм законов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Кроме того, согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Из материалов дела усматривается, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с тем, что по результатам анализа операций по счету истца, осуществленных в период с 23.09.2022 по 02.11.2022 были установлены следующие негативные тенденции: все денежные средства, поступили со счета ИП А.А. как доход от предпринимательской деятельности с последующим снятием наличными в кассе Банка и с использованием пластиковой карты в банкомата в течение короткого промежутка времени, в связи с чем они были квалифицированны в качестве «сомнительных».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что 02.11.2022 истцу был направлен запрос. Документы в течение установленных 3 рабочих дней в ПАО «Росбанк» не поступили.
Однако, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных выше доводов не представил, в связи с чем, суд исходит из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, и в силу ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
В ходе рассмотрения дела ответчик 10.01.2023 счет был закрыт, истцу были выданы денежные средства, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, поскольку принятые банком меры по приостановлению оказываемых финансовых услуг отвечали положениям Федерального закона № 115-ФЗ, оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям в отношении ответчика не имеется и к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований А.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.
Судья О.В. Суслова