Дело №а-768/2023

УИД: 25RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 декабря 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре суде судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО3 об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что в её производстве находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 153 467,19 рублей, в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «ТРАСТ». ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с изложенным просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, полагает требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 ст. 67 указанного закона.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов представленных административным истцом в обоснование своих доводов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Банка неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 1 069 334 рубля и процента в размере 73 419,42 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 713,77 рублей, всего 1 153 467,19 рублей.

До настоящего времени ФИО3 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения не обращался.

Из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО3 задолженности.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Применение такой меры, как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 218, 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан № Михайловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.Ю. Иванова