УИД: 66RS0052-01-2023-001205-47

Уголовное дело № 1-128/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

04 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора ФИО17,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника - адвоката ФИО15,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16,

при помощнике судьи ФИО6, секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 29.07.2023 года по 31.07.2023 года, находящегося под домашним арестом с 31.07.2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО24 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут у окна <адрес> у ФИО1 ФИО25 в ходе ссоры с ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1 ФИО26 вооружился ножом, используя его в качестве оружия, подошел к окну <адрес>, за которым внутри квартиры стоял ФИО3 №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурными оскорблениями со стороны потерпевшего, нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов с расположением колото-резаной раны в левом фланке живота, которое согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ФИО27 прошел в <адрес>, где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 не менее 10 ударов ножом по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран, расположенных по передней поверхности грудной клетки слева, по передней поверхности левого плеча, по левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средне-подмышечной линиями на уровне 3-го межреберья, по левой боковой поверхности грудной клетки по переднее-подмышечной анатомической линии тела на уровне 2-го межреберья, в области левой подмышечной впадины по передней подмышечной анатомической линии тела, по наружной поверхности левого предплечья в области нижней трети, по задней поверхности шеи в области верхней трети (в количестве трех), по тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которые согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО28 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он с женой проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В первой половине дома в <адрес> на протяжении более 30 лет проживает ФИО3 №1 с женой Свидетель №1, с которыми у них сложились личные неприязненные отношения. 29.07.2023 года около 12 часов сосед ФИО3 №1 стал менять провода, подводящие электричество к их дому. Когда электрик закончил свою работу, то свет в его квартире так и не появился. Поэтому около 16 часов 30 минут он подошел к окну соседской квартиры и стал выяснять у ФИО3 №1, когда будет свет. В ответ ФИО3 №1 сказал ему: «У меня свет есть, а ты пошел на … (нецензурная брань)». После этих слов он (ФИО4) вышел из себя, взял в правую руку кухонный нож, который находился у него в сапоге, после чего прыгнул на завалинку дома и нанес ФИО3 №1 через москитную сетку окна один удар ножом в область живота. После этого ФИО3 №1 сказал ему заходить в ограду. Он прошел через открытые двери гаража в ограду, а затем в дом к ФИО3 №1, у которого с живота бежала кровь. В коридоре прихожей ФИО3 №1 нанес ему один удар стулом в область левой руки, а он (ФИО4) нанес ФИО3 №1 несколько ножевых ранений в области груди и рук. После этого ФИО3 №1 забежал в комнату, схватил со стола кружку, ударил его кружкой в височную область головы слева, после чего упал на пол на корточки лицом вниз. В это время он подошел к ФИО3 №1 со стороны спины и нанес ему не менее одного удара ножом в область шеи в затылочной части. От удара у ножа отломилось лезвие и осталось в шее ФИО3 №1 После этого он сказал ФИО3 №1: «Всё, тебе хватит», и ушел к себе домой. Через некоторое время он вышел за ограду дома и увидел, что в его сторону с топором бегут сын и зять ФИО3 №1 Он (ФИО4) в своей ограде взял вилы в целях самообороны и выбежал на улицу, где вместе с сыном и зятем был и сам ФИО3 №1, в руках у которого была металлическая монтажка. Данную монтажку ФИО3 №1 кинул в него, попав ему в левое бедро. Затем он побежал в сторону ФИО3 №1, после чего его задержали приехавшие сотрудники полиции /л.д. 130-133, 141-142/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО29 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.145-148/.

Кроме полного признания ФИО1 ФИО30 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он с женой проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Во второй половине дома в <адрес> проживает ФИО1 ФИО31 с женой ФИО4, с которыми у них с девяностых годов сложились личные неприязненные отношения. 29.07.2023 года он нанял электрика, который поменял провода, подходящие со столба к дому, при этом он сделал отдельный ввод электричества в свою половину дома, обесточив половину дома, в которой проживает ФИО1 ФИО32 Около 15 часов его с улица окликнул ФИО1 ФИО33 после чего он подошел к окну, на котором стояла москитная сетка. ФИО1 ФИО34 спросил, что со светом, почему у него дома отсутствует электричество. На это он сказал ФИО1 ФИО35 чтобы тот сам себе делал отдельный ввод электричества в свою половину дома. При этом нецензурной бранью он в адрес ФИО1 ФИО36 не выражался. После этого ФИО1 ФИО37 через москитную сетку на окне ударил его ножом в область живота, отчего он испытал физическую боль, у него потекла кровь из раны. Он (ФИО3 №1) не звал ФИО1 ФИО38 к себе домой, но тот через гараж зашел к нему в дом, держа в правой руке нож, кричал: «Убью». Он (ФИО3 №1) попытался остановить ФИО1 ФИО39 ударил его стулом, но ФИО1 ФИО40 продолжил наносить ему удары ножом в область сердца. Он (ФИО3 №1) попытался отбиться от ФИО1 ФИО41 кружкой, но поскользнулся на своей крови и упал, после чего ФИО1 ФИО42 стал наносить ему неоднократные удары ножом по телу, по левой руке, в затылочную часть шеи до тех пор, пока клинок ножа не сломался. После этого ФИО1 ФИО43 ушел, а он вытащил лезвие ножа из шеи и закрыл рану. Затем на улице ФИО1 ФИО44 гонялся за ним с вилами, а он бросил в него металлическую монтировку. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 ФИО45 /л.д. 94-97/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего ФИО3 №1 Они проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Во второй половине дома в <адрес> проживает ФИО1 ФИО46 с женой ФИО4, с которыми у них с 1994 года сложились личные неприязненные отношения. 29.07.2023 года электрики стали делать новые провода для ввода электричества в их дом. Она в это время отдыхала в своей комнате, так как плохо себя чувствовала. Потом она проснулась, так как услышала голос соседа ФИО1 ФИО47 который кричал и выражался нецензурной бранью. В коридоре она увидела своего мужа ФИО3 №1, который был весь в крови. На него шел ФИО1 ФИО48 с ножом в правой руке, который говорил ему: «Убью». ФИО3 №1 оборонялся, а ФИО1 ФИО49 наносил ему удары ножом в грудь. Она ткнула ФИО1 ФИО50 шваброй в лицо, но он проследовал за ее мужем в зал. Там ФИО3 №1 поскользнулся и упал, а ФИО1 ФИО51 стал наносить ему сзади и сверху удары ножом в шею, пока нож не сломался. Затем ФИО1 ФИО52 ушел домой, а она вызвала скорую помощь и полицию, позвала на помощь сына. Сын ударил топором по воротам ФИО19, после чего ФИО1 ФИО53 вышел из ограды с вилами, и его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он является сыном потерпевшего ФИО3 №1 29.07.2023 года в дневное время электрик делал ввод электричества в доме у родителей, а он с мужем его сестры ФИО8 находился на сенокосе. Около 16 часов 45 минут ему позвонил сын и сообщил, что «какой-то мужик убивает деда», после чего они с ФИО8 приехали к дому родителей. Он взял топор для самообороны и защиты семьи, когда заходил в дом родителей, так как не знал, кто находится в доме. Дома он обнаружил отца ФИО3 №1 в крови с ранами на теле и шее, который сообщил, что на него напал сосед ФИО1 ФИО54 После этого он с топором прошел к соседу ФИО1 ФИО55 который убежал от него в ограду. Он «с психу» воткнул ему топор в ворота. После этого на него вышел ФИО1 ФИО56 с вилами и со словами: «И тебя убью, щенок». Затем ФИО1 ФИО57 задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она является супругой подсудимого ФИО1 ФИО58 характеризует его положительно. Они с мужем проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В первой половине дома в <адрес> проживает ФИО3 №1 с женой Свидетель №1, с которыми у них на протяжении 30 лет происходит конфликт на бытовой почве как с соседями. 29.07.2023 года сосед ФИО3 №1 производил замену электрических проводов и отключил электричество в их половине дома. В связи с этим ФИО1 ФИО59 пошел к ФИО3 №1, чтобы спросить, когда будет свет. Через некоторое время ФИО1 ФИО60 вернулся домой, переоделся в чистую одежду, сообщил, что сейчас его заберут сотрудники полиции. Она вышла на улицу, где сосед ФИО3 №1 из окна сообщил ей, что ФИО1 ФИО61 посадят, так как он его порезал. Затем к ним в ограду стали стучать сын и зять ФИО3 №1, которые пришли с топором и монтажкой. Ее муж ФИО1 ФИО62 взял вилы, чтобы защитить ее и себя, вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ФИО63 ей известно, что он подошел к окну ФИО3 №1, а тот послал его нецензурной бранью, после чего он ударил ФИО3 №1 ножом через проем окна /л.д. 107-108/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является сыном подсудимого ФИО1 ФИО64 охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. Его родители не поддерживают никаких отношений с соседями ФИО20. 29.07.2023 года зять ФИО3 №1 - ФИО9 по телефону уведомил его, что ФИО3 №1 будет проводить ремонтные работы по электричеству, в связи с чем в доме его родителей не будет света на протяжении 2 часов, о чем он сообщил своему отцу ФИО1 ФИО65 Позднее в этот же день ФИО9 по телефону сообщил ему, что его отец ФИО1 ФИО66 порезал ФИО3 №1 и его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО67 и Свидетель №5 следует, что 29.08.2023 года в дневное время они по указанию оперативного дежурного в составе наряда ДПС прибыли к дому по адресу: <адрес>, возле которого происходил конфликт между ФИО3 №1 и ФИО1 ФИО68 При этом у ФИО3 №1 были колото-резаные раны по всему телу, он был весь в крови. ФИО1 ФИО69 пытался нанести ранение ФИО3 №1 садовыми вилами. После этого ФИО1 ФИО70 был задержан и доставлен в ОМВД России по г.ФИО2 /л.д. 116-117/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 29.07.2023 года в 16 часов 53 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от неизвестного лица о том, что сосед напал на ее мужа с ножом и зарезал /л.д.8/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО3 №1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО71 который 29.07.2023 года около 15-16 часов возле дома и <адрес> нанес ему ножевые ранения и удары по телу, причинив физическую боль /л.д.10/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 года зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> и на прилагающей к дому территории. В коридоре дома на полу, в гостиной комнате на полу и на подоконнике, перед входом на кухню на полу обнаружены следы красного цвета, похожие на кровь. С места происшествия с пола в гостиной комнате изъяты след обуви, рукоять и клинок ножа с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Перед домом на дороге обнаружены и изъяты вилы и топор /л.д.11-27/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023 года зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> С места происшествия изъята пара сапог /л.д.29-30/.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукояти и клинке, изъятых с места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Рукоять и клинок являются рукоятью и клинком ножа, являющегося ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию /л.д. 37-43/.

Изъятые рукоять и клинок ножа осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что на клинке имеются пятна вещества бурого цвета /л.д.46-48, 51/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО3 №1 опознал изъятую с места происшествия рукоять ножа из полимерного материала черного цвета как рукоять ножа, которым 29.07.2023 года ему нанес ранения ФИО1 ФИО72 /л.д. 49-50/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятом с места происшествия, имеется след обуви, пригодный для групповой идентификации обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен подошвами сапог, изъятых у ФИО1 ФИО73 равно как и другой обувью со схожими параметрами (тип рельефного рисунка и отдельные размерные характеристики их элементов) /л.д.56-61/.

Изъятые по делу след обуви и пара сапог приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 64/.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 поступил в хирургическое отделение <данные изъяты>» с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, колото-резаные множественные раны /л.д. 68/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены рубцы, расположенные по передней брюшной стенке слева, по передней поверхности грудной клетки слева, по передней поверхности левого плеча в области верхней трети, по левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средне-подмышечной линиями на уровне 3-го межреберья, по левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной анатомической линии тела, на уровне 2-го межреберья, в области левой подмышечной впадины по передней подмышечной анатомической линии тела, по наружной поверхности левого предплечья в области нижней трети, по задней поверхности шеи в области верхней трети, по тыльной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава.

Согласно предоставленным медицинским документам у ФИО3 №1 обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов с расположением колото-резаной раны в левом фланке живота, которое судя по характеру, клиническим проявлениям и морфологическим свойствам образовалось в результате однократного воздействия предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от одного удара клинком ножа в область живота слева с давностью образования не более нескольких часов на момент обращения в медицинское учреждение и согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при обращении в медицинское учреждение у ФИО3 №1 обнаружены колото-резаные раны, расположенные по передней поверхности грудной клетки слева, по передней поверхности левого плеча, по левой боковой поверхности грудной клетки между передней и средне-подмышечной линиями на уровне 3-го межреберья, по левой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной анатомической линии тела на уровне 2-го межреберья, в области левой подмышечной впадины по передней подмышечной анатомической линии тела, по наружной поверхности левого предплечья в области нижней трети, по задней поверхности шеи в области верхней трети (в количестве трех), по тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. Указанные выше раны, судя по характеру, клиническим проявлениям и морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных (не менее десяти) воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в частности, возможно от ударов клинком ножа с давностью образования не более нескольких часов на момент обращения в медицинское учреждение и согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Места расположений всего комплекса повреждений на теле ФИО74 доступны для причинения данных повреждений пострадавшим самому себе собственноручно.

Взаиморасположение нападавшего и ФИО3 №1 могло быть различным, изменивым. Поскольку указанные выше колото-резаные раны не сопровождались обильным или массивным кровотечением, повреждением внутренних органов, можно сделать вывод, что после образования всего комплекса повреждений ФИО3 №1 мог совершать какие-либо активные действия, например, сидеть, говорить, ходить /л.д. 73-75/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО75 при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: кровоподтек по левой ягодице, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого бедра в области верхней трети, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате удара/ударов, сдавления и/или трения твердым тупым предметом/предметами. В частности, данные кровоподтеки могли образоваться от однократного удара металлическим инструментом – «монтажкой». Давность образования повреждений, судя по морфологическим свойствам, не менее двух суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 29.07.2023 года. Указанные повреждения согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и /или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая характер и расположение повреждений, можно сделать вывод, что причинение данных повреждений возможно самим ФИО1 ФИО76 так как области, где расположены повреждения, доступны для воздействия на них рукой /руками пострадавшего.

Взаиморасположение ФИО1 ФИО77 и нападавшего человека в момент причинения повреждений могло быть различным, изменчивым.

Учитывая характер повреждения, отсутствие повреждений бедренной кости, можно сделать вывод, что ФИО1 ФИО78 после причинения ему повреждений мог совершать какие-либо активные действия (например: сидеть, говорить, ходить) /л.д.88-89/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО79 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ему проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допуская эти последствия.

О наличии у ФИО1 ФИО80 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствует его поведение, ставшее агрессивным во время ссоры с потерпевшим. Кроме того, на это указывает использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие, обладающий колюще-режущими свойствами; локализация телесного повреждения – передняя поверхность брюшной стенки в левом фланке живота. Удар ножом ФИО1 ФИО81 нанес в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 ФИО82 нанес ФИО3 №1 множественные (не менее десяти) удары по другим частям тела.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 ФИО83 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 ФИО84 и потерпевшего ФИО3 №1, что потерпевший ФИО3 №1 на подсудимого не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Первый удар ножом ФИО3 №1 подсудимый нанес в то время, когда он не представлял для него никакой опасности, находился у себя дома возле окна. Последующие удары ножом ФИО1 ФИО85 нанес, зайдя в дом к раненому потерпевшему и продолжив нападать на него с ножом. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО3 №1 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 ФИО86 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 ФИО87 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил вред здоровью потерпевшего. После совершения преступления ФИО1 ФИО88 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО89 совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним из-за нецензурных оскорбительных высказываний потерпевшего. Об этом свидетельствуют последовательные показания подсудимого ФИО1 ФИО90 и свидетеля ФИО4, которая сослалась на подсудимого как на источник своей осведомленности. К показаниям потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он нецензурной бранью в адрес ФИО1 ФИО91 не выражался, суд относится критически, полагая, что таким образом потерпевший стремится приуменьшить свою роль в возникновении конфликта.

Суд считает установленным, что орудием преступления послужил именно тот нож, рукоятка и клинок которого были изъяты с места происшествия, исследовались при проведении комплексной судебной экспертизы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как на них прямо указал потерпевший ФИО3 №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО92 потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО93 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 ФИО94 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО95 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Главой <данные изъяты> сельской администрации характеризуется без замечаний. По предыдущему месту работу в <данные изъяты> характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний, заявил о намерении возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО96 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (в том числе супруги), наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики с мест жительства и бывшей работы;

в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого ФИО1 ФИО97 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО3 №1, который нецензурно оскорбил подсудимого нецензурной бранью;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, до допроса потерпевшего ФИО3 №1 и до принятия от него устного заявления о преступлении, до задержания в порядке ст.91 УПК РФ о своих действиях по причинению вреда здоровью ФИО3 №1, о мотивах совершения преступления, в указании подсудимым на местности места и обстоятельств совершения преступления, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче потерпевшему наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда и в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО98 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО99 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначение условного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1 ФИО100 ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 ФИО101 наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 ФИО102 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 №1 заявил гражданский иск с требованием взыскать с ФИО1 ФИО103 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей.

В дальнейшем гражданский истец ФИО3 №1 уменьшил размер исковых требований до 2 750 000 рублей, поскольку ФИО1 ФИО104 добровольно выплатил ему в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО105 выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, уточненные исковые требования потерпевшего признал частично в сумме 500 000 рублей (с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 250 000 рублей).

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО106 потерпевший ФИО3 №1 испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим ФИО3 №1 ко взысканию с подсудимого ФИО1 ФИО108 не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО1 ФИО107 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 №1 250 000 рублей (дополнительно к добровольно выплаченной в счет компенсации морального вреда сумме в размере 250 000 рублей). Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении него преступлением.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 обратился к суду с заявлением с просьбой взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг своего представителя - адвоката ФИО16 в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО120 выразил несогласие с заявленной суммой расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, считая ее завышенной.

Принимая решение по заявлению потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пункту 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 №1 были понесены расходы в сумме 100 000 рублей по оплате услуг адвоката ФИО16 за представительство потерпевшего на предварительном следствии, в суде первой инстанции и за составление искового заявления.

Учитывая сложность уголовного дела, фактический объем проделанной представителем потерпевшего работы (консультирование в период предварительного следствия, участие представителя потерпевшего при ознакомлении с материалами дела 27.08.2023 года на досудебной стадии, ознакомление с материалами дела 18.09.2023 года в суде, участие в трех судебных заседаниях 14.09.2023 года, 27.09.2023 года, 04.10.2023 года, подготовка искового заявления), суд признает произведенные потерпевшим расходы на представителя необходимыми и оправданными, не усматривает оснований для снижения размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

Указанные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя в полном объеме подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом ФИО15 осуществлялась защита ФИО4 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО119. об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки также подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 ФИО118 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что клинок и рукоять ножа, след обуви необходимо уничтожить; пару сапог, принадлежащих подсудимому, следует вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО110 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 ФИО111. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО112 под стражей в качестве меры задержания с 29.07.2023 года по 31.07.2023 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 ФИО113 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 01.08.2023 года по 03.10.2023 года (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО114 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО115 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета возместить потерпевшему ФИО3 №1 понесенные им расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО16, в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО116 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также процессуальные издержки в сумме 13 314 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату ФИО15 за оказание ею юридической помощи ФИО1 ФИО117 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- клинок и рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, отрезок ленты типа «скотч» со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, - уничтожить;

- пару сапог - вернуть осужденному ФИО4, а если он откажется их получить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев