45RS0026-01-2022-004710-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3370/22 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 года по делу № А34-12923/2016 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Даско» признано банкротом и открыто конкурсное производство. 27.06.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Даско» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор хранения имущества, находящегося по адресу : <...>. После подписания между ответчиком и ООО «Даско» данного договора, условия исполнялись ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ. Договор с истцом расторгнут с 30.11.2018 года. Однако, в связи с тем, что 01.12.2018 года ответчик свою охрану не выставил, а сделал это только 01.05.2019 года, ИП ФИО1 по устной просьбе конкурсного управляющего, продолжил охранять имущество до 30.04.2019 года, то есть до момента подписания нового договора. Стоимость оказанных услуг 60 000 руб. в месяц. С декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. В настоящее время статус ИП истцом прекращен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 27 июня 2017 года заключен договор на оказание охранных услуг № 1 между ООО «Даско» ( заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу : <...>.

В соответствии с п.1.2 стороны поставлены в известность, что имущество, являющееся предметом настоящего договора, находится в залоге ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» по обязательствам должника – ООО «Даско» ( л.д. 13-17).

После подписания между истцом и ООО «Даско» данного договора, условия исполнялись ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ с июня 2017 года по ноябрь 2018 года ( л.д. 18-35).

30.04.2019 года в адрес ИП ФИО1 Конкурсным управляющим ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг № 3 от 27.06.2017 года ( л.д.36). В настоящее время охрану указанного имущества с 01.05.2019 года осуществляет ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг № 1 от 23 ноября 2018 года, договор с истцом расторгнут с 01.12.2018 года.

Представлено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № 3 от 30 апреля 2019 года, договор с истцом расторгнут с 30.04.2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 по устной просьбе конкурсного управляющего, продолжил охранять имущество до 30.04.2019 года, то есть до момента подписания нового договора. Стоимость оказанных услуг 60 000 руб. в месяц. С декабря 2018 года по апрель 2019 года включительно стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

В настоящее время статус ИП истцом прекращен.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца, так как договор на охрану имущества между ПАО Банк « ФК Открытие» и ИП ФИО1 не заключался, стоимость оказываемых услуг стороны не согласовывали.

Истец договариваясь с конкурсным управляющим ООО «Даско» ФИО3 об охране объектов недвижимости после расторжения договора хранения имущества от 27.06.2017 года знал, что договора охраны на спорный период нет, следовательно в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства с банка не подлежат взысканию.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

В соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 28 марта 2022 года, то срок исковой давности ( 3 года) начинает исчисляться с 28 марта 2022 года по 28 марта 2019 года, следовательно, срок для взыскания денежных средств за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года истцом пропущен.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 31 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко