УИД: 34RS0008-01-2025-004345-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8983/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.04.2024 г. истцом ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика в размере сумма, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024 г. в размере сумма, с 19.09.2024 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2024 г. истцом осуществлен переводы денежных средств на сумму сумма на счет, открытый на имя ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету истца, а также сведениями ПАО Сбербанк.

Из пояснений истца следует, что денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие на то оснований, договоры между сторонами не заключались. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, у истца возникла необходимость в приобретении большого объема сыра различных видов. В ходе знакомства сторон, ответчик сообщил истцу, что знаком с представителями ООО «Гурман», которые могут обеспечить поставку продукции истцу.

04.04.2024 г. истец перевел ответчику денежную сумму в размере сумма, о чем уведомил в переписке. Данные денежные средства являлись авансом за товар, поставляемый ООО «Гурман», впоследствии денежные средства были перечислены представителю ООО «Гурман».

Ответчик содействовал истцу в организации доставки товара на адрес, указанный истцом.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены счет на оплату, фотоматериалы, переписка сторон, акт оказанных услуг.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил оплату товара, ему был известен получатель денежных средств, он был осведомлен об обязательстве, во исполнение которого он осуществлял перевод денежных средств.

Исходя из переписки сторон, передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является именно ответчик, истец уведомил ответчика о перечислении денежных средств, таким образом, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку истец добровольно перечислил ответчику денежные средства, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, поскольку суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина