Дело № 2-1715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 05 октября 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Богдановой Н.В., действующей на основании ордера № А-295/133 от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 21.03.2022 в 09 часов 04 минуты по адресу;: 127434, <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, а также на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р. . Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 установлена вина ФИО2 Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ни в одной страховой компании. Согласно экспертному заключению № 2126-0322, выполненным ООО «КВ-Техно», рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 399 500 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 399 500 рублей. За составление указанных экспертного заключения истцом уплачено 7 000 рублей. В виду того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полагает, что причиненный ей вред надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО1 Также указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях вследствие полученного стресса в результате ДТП, а также доставленных неудобствах, связанных с необходимостью проведения за свой счет независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству и необходимостью обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 399 500 рублей, расходы на оплату подготовки заключения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 565 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес> указанному в качестве места его проживания в определении об отказе в возбуждении дела от 21.03.2022, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Кроме того, по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ УМВД РФ по г. Москве установлено, что ФИО2 поставленным на миграционный учет, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы не значится.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков судом был назначен адвокат Богданова Н.В., которая просила отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Взыскивая причиненный ущерб с лица, виновного в нарушении ПДД РФ, суду необходимо учитывать, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 в 09:00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигался по Дмитровскому шоссе в г. Москва и в пути движения вблизи дома № 15, к. 1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на два транспортных средства: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащий Р. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ответчиком ФИО2 автомобилем <данные изъяты> Доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на это оснований.

Согласно ч. 1 Федерального закона №40-ФЗ «О добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован. Иного стороны в суд не представили.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО1, который, являясь собственником автомобиля <адрес>, должен надлежащим образом за ним следить.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в результате ДТП за счет ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 2126-0322 от 22.04.2022, составленному ООО «КВ-ТЕХНО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, составляет 399 500 рублей.

Таким образом, анализируя представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет в общем размере 399 500 рублей.

Данная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на причинение ей в результате ДТП морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях вследствие полученного стресса в результате ДТП, а также доставленных неудобствах, связанных с необходимостью проведения за свой счет независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству и необходимостью обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о наличии основания для компенсации морального вреда в результате ДТП.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае произошедшего ДТП.

Кроме того, в качестве обоснования заявленного требования истец также указала на перенесенный стресс в результате ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ей нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.

Сам факт участия истца в ДТП не свидетельствует о наличии законных оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком серии ВВ № 002197 от 25.03.2022, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 565 рублей (чека сбербанк-онлайн от 15.08.2022) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022, денежную сумму в размере 399 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 565 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.10.2022

Судья