Решение по делу № 2-1057/2023 от 14.02.2023 - о признании эллинга самовольной постройкой, обязании ее снести, прекращении права собственности.

39RS0004-01 -2022-001501 -34

Дело №2-1057/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю. при секретаре Ковтун Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» к ФИО1 о признании эллинга самовольной постройкой, обязании ее снести, прекращении права собственности,

установил:

Общественная организация водно-моторный клуб «Нептун» (далее-00 ВМК «Нептун») обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом ОО ВМК «Нептун». Председателем организации установлено, что ответчиком ФИО1 произведена незаконно реконструкция эллинга № с кадастровым номером № расположенного по адресу:<адрес>. Согласно сведениям ЕГРН эллинг имеет <данные изъяты> этажа и общую площадь <данные изъяты> кв.м, а фактически эллинг имеет <данные изъяты> полноценных этажа.

Разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документы о реконструкции в клуб не представлял, Совет ОО ВМК «Нептун» реконструкцию не согласовывал. С учетом изложенного, а также ввиду того, что строение возведено в <данные изъяты> метровой охранной зоне реки Преголя, просит признать строение-эллинг № с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести за счет средств ответчика, прекратить право собственности ответчика на указанное строение-эллинг №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что у председателя клуба с ним и его <данные изъяты> давние конфликтные отношения, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском сделано с целью навредить ему. По существу пояснил, что он с <данные изъяты> приобрел три эллинга в ВМК №, № в аварийном состоянии в августе 2012г., пользоваться ими было нельзя, поэтому они решили их восстановить, увеличив объем, сделав из <данные изъяты> эллингов <данные изъяты> к декабрю 2012г, а потом в 2014-2015 году решили надстроить <данные изъяты> этаж. Работы строительные в эллинге еще не закончены. С выводами экспертов в области пожарной безопасности не согласен, поскольку определено неправильно назначение объекта и применены требования, предъявляемые не к объектам личного пользования, а как для объектов коммерческих. О том, что эллинги реконструируются, правление знало с самого начала, поскольку эллинги расположены напротив здания правления клуба в пяти метрах, а сын председателя правления ФИО7 на основании доверенности осуществлял постановку эллингов на учет и регистрацию права собственности. Эллинг планируется использовать для хранения на <данные изъяты> этаже лодки, а <данные изъяты> этажи для временного отдыха. Председатель правления после реконструкции эллингов, когда из <данные изъяты> стало <данные изъяты>, вносил изменения в нумерацию эллингов клуба, его эллингу присвоен №, эллингу <данные изъяты> № номер присвоен другому эллингу на противоположной стороне, который ранее имел № и который тоже принадлежит ему. Все эти данные есть у истца, но он их не представил суду. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОО ВМК «Нептун» является действующей организацией с 2000г., свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом 2017г.

ФИО1 является членом ОО ВМК «Нептун» и собственником эллинга №,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООВМК «Нептун».

Эллинг № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ОО ВМК «Нептун» по договору № от 26.10.2011г. с администрацией городского округа «Город Калининград» сроком до 01.09.2060г. под водную станцию и стоянку судов маломерного флота.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № от 25.12.2017г., земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООВМК

«Нептун», расположен в территориальной зоне №, являющейся коммунальноскладской зоной, какие-либо градостроительные требования в части предельных параметров размещения эллинга не установлены.

ФИО1 в упрощенном порядке согласно материалам регистрационного дела зарегистрировано право собственности на эллинг №, площадью <данные изъяты> кв.м, 21.12.2012г.

Из представленной сторонами документации и фотографий усматривается, что спорный объект имеет параметры размещения иные, чем указаны в сведениях ЕГРН.

Техническая документация на эллинг суду не представлена.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Закона Калининградской области № 89 от 05.07.2017г «О

градостроительной деятельности» не требуется получение разрешения на строительство физическим лицом эллинга в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного водно-моторному кооперативу или обществу.

С учетом заявленных исковых требований, для разрешения вопроса о соответствии реконструируемого объекта нормативным требованиям судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 03.11.2022г. спорный эллинг № был осмотрен в ходе проведения экспертизы, установлено, что на момент осмотра здание имеет <данные изъяты> этажа, на <данные изъяты> этажах смонтирован балкон, установлены ворота, перед эллингом установлено бетонное основание для подъезда. При отсутствии документов сравнить конструктивные решения и линейные размеры объекта до и после изменения параметров объекта за период с 10.12.2012г. по 12.04.2021г. (на момент подачи иска) не представляется возможным. Эллинг расположен в ряде однотипных строений, между эллингами №. Местоположение эллинга не соответствует указанному на плане расположению. Эллинг является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено, по назначению и условиям эксплуатации, организованных собственником, не соответствует определениям, приведенным в ГОСТ Р 57618.4-2017 и Правилах технической эксплуатации слипов и эллингов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» каких- либо градостроительных требований в части предельных параметров размещения эллинга (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены, контур здания выходит за границы участка, предоставленного в субаренду ответчику под эллинг №. Эллинг № не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении, однако выявленные нарушения возможно устранить путем выполнения указанных в заключении мероприятий. Также из заключения следует, что конструктивные элементы незавершенного строительством эллинга № находятся в работоспособном состоянии, конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена. Технически строительство эллинга может быть продолжено с соблюдением всех требований действующих нормативных документов по строительству.

Кроме того, эксперты указывают, что эллинг № не является объектом реконструкции с измененными параметрами, но возводится как объект нового строительства, а все конструктивные элементы ранее существовавших эллингов № и № были демонтированы, исходя из отсутствия на плане эллинга № В случае демонтажа незавершенного строительством нового объекта сносу подлежат все конструктивные элементы объекта механическим способом.

Также из заключения экспертизы следует, что ОО ВМК «Нептун» находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоне, расположение эллинга № не противоречит нормативным требованиям в области использования и охраны водных объектов в случае подключения сети канализации эллинга № к централизованной системе водоотведения (канализации).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия первичной технической документации на эллинг № в первоначальных параметрах и отсутствием кадастрового учета эллинга №, не представляется возможным установить, какие стены эллингов были снесены или сохранены, соответственно, оснований считать бесспорно установленным, что эллинг № возводится вновь, а не реконструируется, не имеется, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным считать, что спорный эллинг № реконструируется ответчиком, а выводы экспертов судом принимаются во внимание с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком эллинг № реконструируется, работы по реконструкции не завершены, эллинг расположен на земельном участке, предоставленном ОО ВМК «Нептун», разрешение на реконструкцию эллинга не требуется, предельные параметры строительства не нарушены, нарушений нормативных требований в области использования и охраны водных объектов не установлено, угрозы жизни и здоровью эллинг не представляет.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что эллинг был отнесен им к категории Ф.5.2 как помещение складского назначения, поскольку предназначен эллинг на <данные изъяты> этаже, со слов владельца, для хранения, назначение <данные изъяты> этажа при осмотре не установлено. Изложенные в заключении выводы о нарушении требований пожарной безопасности связаны с отнесением объекта к категории Ф 5.2, разграничения между объектами для личного или коммерческого использования не предусмотрено, учитывается только фактическое назначение объекта. Указанные в заключении нарушения могут быть устранены при дальнейшем выполнении работ и до завершения строительства.

С учетом данных суду пояснений эксперта ФИО3, в совокупности с сделанными им выводами в заключении, суд полагает невозможным согласиться с тем, что при осуществлении реконструкции ответчиком допущены нарушения правил пожарной безопасности в связи со следующим.

Как следует из пояснений эксперта и экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт исходил из того, что спорное строение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, при этом мотивы такой классификации экспертом не приведены.

Между тем, к классу функциональной пожарной опасности Ф5, включающему в себя класс Ф5.2 относятся здания производственного или складского назначения (пункт 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу части 2 статьи 32 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, в частности, таким документом является СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям".

В силу пункта 4.2. указанного свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5 содержатся в пункте 6 свода правил, в силу п. 6.1 это общие требования к объектам производственного и складского назначения.

Согласно пункту 6.1.1. в настоящем подразделе свода правил приведены требования, которые должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

Всеми имеющимися в деле документами подтверждается, что спорный эллинг не является объектом производственного или складского назначения, расположен на земельном участке под водную станцию и стоянку судов маломерного флота, предназначен для обслуживания личных нужд владельца эллинга, для хранения лодки и для хозяйственных нужд, и не относится к промышленным предприятиям.

Таким образом, спорный объект, эксплуатируемый для личных нужд владельца эллинга, не относящийся к производственным помещениям, не может быть отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, в связи с чем при определении степени его пожарной безопасности к нему не могли быть применены критерии, применяемые к объектом производственного или складского назначения.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы о несоответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности не может быть признано допустимым доказательством.

Судом также учитывается, что строительство спорного объекта не завершено, в том числе и в части предусмотренного законодательством противопожарного оборудования, противопожарных преград, в связи с чем выводы о его несоответствии требованиям пожарной безопасности до завершения строительства является преждевременным.

Доказательств того, что реконструируемый эллинг ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств, не установлено.

Поскольку факт возведения спорного эллинга с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не был доказан истцом, а кроме того, само по себе признание постройки ответчика самовольной не влечет самостоятельных правовых последствий для истца и восстановление прав истца, основания для удовлетворения требований о признании эллинга самовольной постройкой и ее сносе отсутствуют.

Также не имеется оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный объект, поскольку спорный объект сносу не подлежит, реконструкция объекта законом допускается, соответственно, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о подготовке необходимой технической документации для последующего внесения изменений в сведения об объекте в установленном порядке после завершения реконструкции.

Приведенные истцом доводы о не представлении ответчиком документации на реконструируемый эллинг истцу основанием для удовлетворения иска не является. Более того, такой обязанности на членов клуба Уставом не возложено.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом были заявлены три взаимосвязанных требования, которые не подлежат оценке в денежном выражении, поэтому оснований для пропорционального распределения суммы судебных расходов не имеется.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Кроме того, учитывая, что по ходатайству ответчика для опровержения доводов истца была назначена и проведена судом судебная экспертиза с согласия ответчика на оплату такой экспертизы, однако оплата ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в целях оплаты проведенной судебной экспертизы согласно счету № от 03.11.2022г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общественной организации водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН № ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общественной организации водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (№) денежные средства в счет оплаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023г.

Судья

Е.Ю. Медведева