РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3219/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик находясь по месту жительства по адресу: , обнаружила в подаренной истцом шубе, принадлежащие истцу денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Ответчиком были возвращены только 23700 руб. Вина ответчика в совершении преступления установлена приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 07.04.2022.

Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением в размере 126300 руб., услуги представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в КП-11 УФСИН России по Саратовской области. Ответчику было направлено письма с разъяснением ее прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Ходатайство от ответчика о ее участии при помощи видеоконференц - связи не поступало.

От учреждения КП-11 УФСИН России по Саратовской области так же поступило письмо об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении гражданского дела, суд

определил:

рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от , вступившим в законную силу, установлена вина ответчика ФИО2 в тайном хищении денежных средств в размере 150000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО1 Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ФИО1 приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий, с лица, причинившего указанный ущерб.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком размер ущерба не оспорен, денежная сумма в размере 23700 руб. была возвращена истцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 126300 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности, количество судебных заседаний (одно), проводимых с участием представителя, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126300 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3726 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено г.