Судья Депрейс С.А. Дело №22-714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
судей: Кузнецова С.Н. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора Бобкина Р.С.,
защитника адвоката Соловьева В.О., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 14 августа 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, <...>, не судимый,
осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
На условно осужденного ФИО1 возложены определенные обязанности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Соловьева В.О., мнение прокурора Бобкина С.Р., обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступления совершены в 2018 году в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством <...>; исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы; усилить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Указывает, что судом установлено, что ФИО1 <...>.
<...>.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также <№> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать <...>.
При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что <...>, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении данного наказания и определения его размера за каждое из преступлений, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Однако в силу положений ст. 62 УК РФ, а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем указание на их применение подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.
В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев В.О. согласился в части признания смягчающим наказание обстоятельством <...>, в части усиления наказания не согласился, прокурор Бобкин С.Р. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Марий Эл об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого лица в преступных действиях, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные обстоятельства подтверждены также представленным суду обращением органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно и при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения.
Судом установлено, что в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО1 даны полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО1 указал иное лицо, которому незаконно сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов коммерческих организаций и дал подробные показания, изобличающие это лицо в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, участвовал во всех следственных действиях, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Действия ФИО1 имели существенное значение для качественного раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования другого лица.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве поддержал.
Суд посчитал, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.
Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 187 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УК РФ).
Так в судебном заседании установлено и это указано во вводной части приговора, что <...>.
Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также <№> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <...>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым <...>, признать смягчающим наказание обстоятельством.
Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом мотивировано надлежащим образом.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания и определения его размера за каждое из преступлений, суд применил как правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, в силу положений ст. 62 УК РФ, а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат, в связи с чем указание на их применение подлежит исключению из приговора.
В связи с признанием в качестве смягчающего наказание дополнительного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное наказание как в отдельности за каждое совершенное преступление, так и в их совокупности, не усиливать, поскольку оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством <...>, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Судьи: С.Н. Кузнецов
О.Ю. Лашманова