Дело № 2а-2997/2025
УИД: 55RS0026-01-2025-003715-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 22 декабря 2025 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа-судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области о взыскании денежных средств с ФИО5, который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя сделать отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.
Однако административный ответчик в нарушении указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушении прав взыскателя.
Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № выданном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № выданном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском районе Омской области с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Балтийский коллектор» взыскана задолженность в размере 27 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 508,75 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Балтийский коллектор» на сумму 27 758,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно пояснениям административного истца, указанных в административном иске, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (части 1 и 3 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение обязанности судебным приставом, установленной частью 2 статьи 47 указанного федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.
В материалы дела представлена копия судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на котором поставлен штамп Омского районного отделения судебных приставов с датой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий поступление указанного документа на бумажном носителе в Омский РОСП. Иных отметок исполнительный документ не содержит. Учитывая, что взыскание не производилась или производилось частично, указанная отметка является важной, для предъявления взыскания в будущем.
Принимая во внимание, что на исполнение был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей на бумажном носителе, при его возвращении сведения, указанные в части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежали внесению судебным приставом-исполнителем, однако не были внесены, сведений об обстоятельствах, препятствующих внесению указанных сведений в судебных приказ административными ответчиками, в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлены,. в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «Балтийский коллектор» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № выданном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № выданном ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья А.М. Набока