Дело №2-562/2022
УИД 54RS0007-01-2021-005994-70
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСИТИ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «АВТОСИТИ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 176 183,89 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 724 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ». Виновником ДТП явился водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Представитель истца ООО «АВТОСИТИ» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.127-128), о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.87-89).
Третьи лица по делу – ФИО3, ООО СК Согласие – в судебное заседание также не явились, судом приняты меры к их извещению.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АВТОСИТИ», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «АВТОСИТИ».
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/, представленного истцом (л.д.12-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 183,89 руб.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от /дата/ (л.д.102-122), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: водителю автомобиля <данные изъяты>, р/зн.<данные изъяты>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.5 Правил дорожного движения; водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п.9.10 Правил дорожного движения не соответствовали.
С технической точки зрения:
- действия водителя автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, находятся впричинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Киа <данные изъяты>).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 99 900 руб., с учётом износа составляет 95 200 руб.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа управления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой нановую составной части КТС и КТС в целом.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта — не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на рынке деталей бывших в употреблении.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Результаты экспертизы стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, истцу причинен материальный ущерб в сумме 99 900 руб.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал.
Учитывая данный факт, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы последнего по оценке ущерба – 2 850 руб. (57%), по оплате государственной пошлины – 3 197 руб. (чек на л.д.6).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АВТОСИТИ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу ООО «АВТОСИТИ», ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – 99 900 руб., расходы по оценке ущерба – 2 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 197 руб., а всего взыскать 105 947 (Сто пять тысяч девятьсот сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук