Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

с участием адвокатов:

Гармашовой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ФИО1, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретарях судебного заседания Якимовой И.Н, Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке.

ФИО4, без получения согласия истца, подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака, своей матери – ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанной сделке истцу стало известно после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного договора дарения, признать его ничтожным, применить последствия недействительности сделки, исключить из наследственной массы ФИО5 спорную квартиру.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Суду дополнила, что до 2015 года с ответчиком проживали в спорной квартире, которая была предоставлена ОАО «Лесосибирский ЛДК №» на условиях договора найма ее супругу ФИО4, в связи с нахождением в трудовых отношениях с названным юридическим лицом.

Затем переехали по адресу: <адрес>, в квартиру, которую приобрели при помощи ипотеки.

Спорную квартиру по адресу: <адрес> сначала сдавали в аренду, затем в нее вселили мать ответчика ФИО5 и ее сожителя ФИО6, в связи с тем, что у них отсутствовали в собственности какие-либо жилые помещения.

После вселения ФИО5 и ФИО6 в спорную квартиру, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Лесосибирский ЛДК №» договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ему была предоставлена рассрочка оплаты предмета договора, как лицу, находящемуся в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №».

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 использовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру для проживания, с ФИО5 была достигнута договоренность о том, что она исполняет обязательства по оплате предмета договора купли - продажи данной квартиры и оплате расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг.

Со слов супруга ей было известно о том, что данные обязательства исполняются надлежащим образом.

Настаивает на том, что о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ФИО5, ей стало известно через несколько дней после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения оспариваемого договора по настоящее время проживает с ответчиком, ведет с ним общее совместное хозяйство, у них совместный бюджет.

С октября 2019 года, т.е. с момента заключения оспариваемого договора, из <адрес> на длительное время не выезжала, продолжительное медицинское лечение не проходила, судьбой спорной квартиры, информацией о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей, состоянии инженерных систем, за исключением как у супруга ФИО4, не интересовалась. Ремонт данного жилого помещения не производила.

Представитель истца ФИО3 адвокат Гармашова А.А. поддержала позицию истца, настаивала на том, что истцу стало известно о сделке по дарению спорной квартиры после смерти ФИО5

Считает, что ФИО5, путем внесения денежных средств, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, оплачивала истцу и ответчику арендную плату за данную квартиру. При этом, письменный договор аренды между ФИО5 и ФИО10 не заключался.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Настаивал, что действительно, предварительно поссорившись с супругой, ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру матери ФИО5, сообщив истице о данной сделке через несколько дней после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры, по оплате коммунальных платежей, за исключением нескольких, осуществляла ФИО5 Настаивает, что таким образом, последняя рассчитывалась с его семьей за использование данной квартиры для проживания.

Наследниками имущества ФИО5 является он (ответчик) и его сестра ФИО7

Третье лицо ФИО7, адвокат Богданова М.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что стоимость договора купли-продажи спорной квартиры была определена ниже рыночной, на момент его заключения, в связи с тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №», которое продавало данные помещения своим работникам.

Поэтому было принято решение, что договор о ее выкупе заключается со ФИО4, а обязательства по оплате договора купли - продажи несет его мать ФИО5, проживавшая в тот момент в данной квартире, у которой отсутствовали права на иные жилые помещения, для которой фактически приобреталась данная квартира.

После того как ФИО5 исполнила обязательства по оплате квартиры, ФИО4 заключил с ней договор дарения спорной квартиры.

Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствуют основания для его восстановления, в силу того, что с момента заключения договора дарения истцу, как супруге ответчика, было известно о заключении данной сделки, мер к её оспариванию истица не принимала, уважительных причин, препятствующих своевременно обжаловать данный договор, не назвала.

Адвокат Богданова М.В. настаивала, что в связи с тем, что стороной истца указано, что обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры исполнены матерью ответчика в пользу сына ФИО4, данная квартира должна быть исключена из общего совместного имущества супругов С-вых, что указывает на отсутствие необходимости получения нотариального согласия на ее дарение у ФИО3

Третье лицо ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, подтвердил показания третьего лица ФИО7, пояснил, что более 20 лет прожил с умершей ФИО5, настаивает, что они совместно исполняли обязательства по оплате договора – купли продажи спорной квартиры.

Представитель третьего лица Лесосибирского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв, из которого следует, что она ходатайствует о рассмотрении спора в свое отсутствие. Из представленного суду отзыва следует, что при регистрации договора дарения квартиры по названному адресу, нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение квартиры представлено не было.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Пунктами 2 и 3 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при этом пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершения со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Судом установлено что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака. (л.д.16).

На основании договора купли-продажи заключенного с ОАО «Лесосибирский ЛДК №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 приобретенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 175 787 рублей 50 копеек, с рассрочкой платежа на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к договору купли-продажи по 7 400 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5587 рублей 00 копеек (л.д.19-21)

Оплата обязательств вытекающих из договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, согласно представленных чек – ордеров производилась с банковской карты, выданной на имя ФИО5 ФИО19 №, что установлено из сообщения ПАО Сбербанк, за исключением одного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей 50 копеек.(л.д.49 -57,86)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которого ФИО4 подарил ФИО5 указанную квартиру.(л.д.17)

Из копии представленного регистрационного дела, возражений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> установлено, что нотариально удостоверенное согласие истца ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, при регистрации договора дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. (л.д.64-70, 81-83)

Совершение сделок по отчуждению имущества одним из супругов при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга является основанием для признания судом недействительной сделки только по требованию другого супруга.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Наследниками имущества ФИО5 является сын ФИО4, дочь ФИО7 (л.д. 158,159 )

В суд с рассматриваемым исковым заявлением обратилась истица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая довод третьего лица ФИО7 о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оценивая заявление третьего лица ФИО7, о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку истец заявил требования о признании недействительным договора дарения, в случае удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемой ситуации, ФИО7 утрачивает право на указанное наследственное имущество, в связи с чем рассмотрение заявленных требований влияет на права ФИО7, поэтому суд считает необходимым рассмотреть ее возражение относительно пропуска срока для обжалования данного договора, потому как иное противоречило бы принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделки и по настоящее время истица приходится супругой ответчику ФИО4, ведет с ним совместное хозяйство, у них общий бюджет, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, в связи с чем истец должна была интересоваться состоянием спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, нести расходы, вытекающие из договора купли-продажи спорной квартиры, по его содержанию, при должной осмотрительности не была лишена возможности узнать о совершенной сделке своевременно.

Неисполнение обязательств по оплате договора купли-продажи спорной квартиры, вытекающих из содержания данной квартиры, свидетельствует об отсутствии интереса истца к спорному имуществу, как своему собственному и наличии, с момента заключения договора дарения, информации о переходе права собственности на данную квартиру наследодателю ФИО5, как следствие исполнения ею обязательств по оплате стоимости данной квартиры, несению расходов по ее содержанию, использованию для проживания.

И учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец пропустила годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и при этом не представила доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Истец не представила доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

ФИО3 будучи сособственником спорного имущества по семейному законодательству, должна была предпринимать меры по контролю за ним, должна была интересоваться совместно нажитым имуществом, имела возможность беспрепятственно получить сведения о титульном собственнике спорной квартиры, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения являются общедоступными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 в удовлетворении к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и соответственно требования об исключении из наследственной массы спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО18 о восстановлении срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора дарения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из наследственной массы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения.

Председательствующий Абросимова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.