Дело № 2-3479/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Хасанзоды Хилолы Парвиз к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.04.2021 года между ними и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими их требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, ими были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 476 338 рублей 45 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, они до настоящего времени, денежные средства не получили, в связи с чем, полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка с 19.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 763 рублей 38 копеек за каждый день просрочки. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивает в 25 000 рублей каждый. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные ими расходы по оплате производства досудебного исследования.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 476 338 рублей 45 копеек; неустойку в размере 4 763 рублей 38 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы в размере 55 000 рублей

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истцов уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 301 269 рублей 70 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 19.02.2022 года по 28.03.202 года в размере 114 482 рублей 49 копеек, неустойку в размере 3 012 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 года до фактического исполнения ответчиком обязательства. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцами не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении на основании постановления Правительства РФ от 26.03.202 года № 479 отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 07.04.2021 года между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с одной стороны и ФИО1 и Хасанзодой Хилолой Парвиз с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику квартиру, имеющую характеристики, отвечающие его требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последний, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

06.12.2021 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истцов, изложенных в иске и представленных ими документов следует, что после принятия объекта долевого строительства, ими был выявлен рад недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, ФИО3 обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 476 338 рублей 45 копеек.

Определением суда от 01.07.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истцов, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 301 269 рублей 70 копеек.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 301 269 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также следует, что с претензией о выплате денежных средств, истцы обратились к ответчику 08.02.2022 года. Претензия ответчиком была получена 14.02.2022 года и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не выплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с 24.02.2022 года (14.02.2022 года + 10 дней) по 28.03.2022 года. Неустойка за данный период времени составляет 87 368 рублей 21 копейку: 301 269,70 х 1% х 29.

Учитывая период неисполнения требования потребителя о выплате денежных средств (1 месяц), принимая во внимание причины невыплаты денежных средств и ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное, принимая во внимание ограничения по взысканию неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд полагает, что штраф в размере 180 634 рублей 85 копеек (301 269,70 + 30 000 + 30 000) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 7 месяцев). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по производству досудебного исследования, положенного в обоснование иска, в размере 55 000 рублей.

Учитывая то, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3 понесенные ею расходы в размере 55 000 рублей.

Так же суд находит подлежащим взыскать с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось решение, в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из содержания ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанное, суд находит подлежащим заявление ООО «специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 и Хасанзоды Хилолы Парвиз к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 634 рублей 85 копек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства за период с 24.02.2022 года по 28.03.2022 год в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 634 рублей 85 копек; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средства за период с 24.02.2022 года по 28.03.2022 год в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН<***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В иске ФИО1 и Хасанзоды Хилолы Парвиз к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Заявление ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.

Предоставить ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных денежных средств до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года