УИД 50RS0028-01-2022-000039-60 Дело № 2-3661/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
с участием ст. помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2022 по иску ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лидер Инвест Групп» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – Застройщик) и ООО «Лидер Инвест Групп» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с данным договором Застройщик обязался в установленный срок, с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру с условным (проектным) №, проектной площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО «Лидер Инвест Групп» по акту приема-передачи квартиры. Так, права на указанную квартиру, а также риск случайной гибели возникли у ООО «ФИО2» с момента подписания акта-приема передачи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Акт является основанием для государственной регистрации права собственности Общества в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО5 заключен Договор № уступки прав и обязанностей участника строительства по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры №, расположенной по адресу: городской , кадастровый №.
В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей ООО «ФИО2» уступило ФИО5 часть прав и обязанностей участника долевого строительства, за исключением права требования передачи построенного объекта до полной оплаты уступки.
Таким образом, передача в собственность Объекта была обусловлена необходимостью полной оплаты ФИО5 уступаемых прав по Договору.
Согласно пункту № Договора цена уступаемых прав и обязанностей составляет 5 946 574 рубля 14 копеек.
Оплата должна была производиться путем внесения денежных средств (периодических платежей) на расчетный счет Общества в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту ФИО5 в пользование (без передачи права собственности, поскольку денежные средства за квартиру не были выплачены в полном объеме, всего была оплачена сумма в размере 892 094,24 рубля).
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перестала платить по Договору уступки прав и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО5 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» стало известно, что ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру.
Сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик зарегистрировала залог (ипотеку) на квартиру в пользу ООО микрокредитная компания «Ипотечный Экспресс».
Ввиду того, что требования ООО «ФИО2», указанные в претензии удовлетворены не были, истец направил ответчику ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, зачете встречных однородных требований, а также требование об освобождении квартиры и необходимости возвратить ее по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО5 по договору составляет 4 164 626,14 рублей.
Ответчик длительное время пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести. Использование для проживания жилого помещения, не принадлежащего лицу на праве собственности, и без оплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
ФИО5, не являясь собственником квартиры, не имея на то законных оснований, заключила договор купли-продажи с ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Инвест Групп» обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении своего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Общество получило выписку из ЕГРН, в которой правообладателем квартиры числится ФИО3, а также зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Также ООО «Лидер Инвест Групп» стало известно, что между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.
Полагают, что ввиду недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 все последующие сделки также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие, также не имели права на отчуждение объекта недвижимости (квартиры). В этой связи, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:
- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным;
- истребовать из чужого незаконного владения квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
- аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
- отменить ограничения в виде залога в пользу Банка ВТБ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, ;
- аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения прав и обременения квартиры в пользу Банка ВТБ;
- признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , за ООО «Лидер Инвест Групп»;
- признать договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;
- выселить ФИО3 из квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;
- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере 4 164 626,14 рублей;
- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» сумму неосновательного обогащения из расчета 30 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фактического возврата квартиры;
- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Лидер Инвест Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 023,13 рублей.
В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
В холе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер Инвест Групп» по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном ходатайстве об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности ООО «Лидер Инвест Групп» не пропущен.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 адвокат ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске, в том числе, и по этому основанию.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями ООО «Лидер Инвест Групп» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала позицию представителя Банка ВТБ (ПАО).
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО8 в своем заключении указала, что, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, оснований для удовлетворения требования о выселении ФИО3 из квартиры не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для выселения ответчика ФИО3 из квартиры, суд считает исковые требования ООО «Лидер Инвест Групп» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – Застройщик) и ООО «Лидер Инвест Групп» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с данным договором Застройщик обязался в установленный срок, с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру с условным (проектным) №, проектной площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО «Лидер Инвест Групп» по акту приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО5 заключен Договор № уступки прав и обязанностей участника строительства по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры №, расположенной по адресу: , кадастровый номер №
В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей ООО «ФИО2» уступило ФИО5 часть прав и обязанностей участника долевого строительства, за исключением права требования передачи построенного объекта до полной оплаты уступки.
Согласно пункту № Договора цена уступаемых прав и обязанностей составляет 5 946 574 рубля 14 копеек.
Оплата должна была производиться путем внесения денежных средств (периодических платежей) на расчетный счет Общества в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту ФИО5 в пользование (без передачи права собственности, поскольку денежные средства за квартиру не были выплачены в полном объеме, всего была оплачена сумма в размере 892 094,24 рубля).
С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 перестала платить по Договору уступки прав и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО5 была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала право собственности на квартиру. Сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик зарегистрировала залог (ипотеку) на квартиру в пользу ООО микрокредитная компания «Ипотечный Экспресс».
Ввиду того, что требования ООО «Лидер Инвест Групп», указанные в претензии удовлетворены не были, истец направил ответчику ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, зачете встречных однородных требований, а также требование об освобождении квартиры и необходимости возвратить ее по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО5 по договору составляет 4 164 626,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении своего имущества. Обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) от ДД.ММ.ГГГГ года №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . Сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО). Сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «МосОБлЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: .
Право собственности ответчика застраховано по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком является СПАО «Ингосстрах». Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО).
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «ФИО2» ссылается на то, что не выражало волеизъявления на передачу в собственность ФИО5 спорной квартиры. В связи с тем, что квартира по адресу: выбыла из собственности помимо воли Общества, сделки совершенные ответчиком ФИО5 по оформлению квартиры в собственность, а также ее продажа являются ничтожными, недействительными с момента их совершения. Сделка между ФИО5 и ФИО6 является ничтожной, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 не могла являться собственником спорной квартиры и не имела право ее отчуждать. Ввиду недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 все последующие сделки также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие также не имели права на отчуждение данного объекта недвижимости. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3 является недействительным. Просит суд применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, истребования квартиры из чужого незаконного владения ФИО3, признания права собственности Общества на спорную квартиру, прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, аннулирования записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения прав и обременения квартиры в пользу Банка ВТБ.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных документов, ФИО3 является лицом, которое возмездно приобрело квартиру, расположенную по адресу: .
Доказательств осведомленности ответчика о пороках заключаемых им ДД.ММ.ГГГГ сделок материалы дела не содержат.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИО2» имело волю отчуждение недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен Договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО5, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к ФИО5 перешли права и обязанности собственника спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» передало квартиру ответчику ФИО5 по акту приема-передачи.
Ссылка истца на то обстоятельство, что квартира не была фактически оплачена, не означает отсутствие воли на ее отчуждение, а свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
ФИО5 представила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: .
Ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Основанием возникновения права собственности на квартиру у ФИО3 явилось заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6
Объект недвижимости – квартира по адресу: , принадлежал ФИО6 на праве собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.
Каких-либо документов о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ООО «Лидер Инвест Групп» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец никогда не был собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу:
Право собственности ООО «Лидер Инвест Групп» на спорный объект недвижимости не существовало ни на момент заключения спорных сделок, ни в настоящий момент.
Поскольку истец не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , у него нет права истребовать имущество у ответчика ФИО3
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи квартиры, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, а также о недействительности (ничтожности) последующей сделки купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3
Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Лидер Инвест Групп» о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности ООО «Лидер Инвест Групп» на квартиру отсутствуют.
В связи с отказом от удовлетворения основных требований, не подлежат также удовлетворению производные требования о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, выселении ФИО3, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
Разрешая требования ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец указывает, что ФИО5 длительное время пользовалась чужим имуществом без намерения приобрести (не оплата более 900 дней по Договору подтверждает отсутствие намерения приобрести квартиру). Результатом неправомерного использования квартиры является выгода в виде экономии арендной платы.
По мнению ООО «Лидер Групп Инвест» с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы с момента неправомерного пользования квартирой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения из расчета 30 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фактического возврата квартиры.
Между тем, Договор № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО5, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к ФИО5 перешли права и обязанности собственника спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Инвест Групп» передало квартиру ответчику ФИО16 по акту приема-передачи.
ФИО17 представила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: .
Ее право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ответчик пользовалась и распоряжалась квартирой на законных основаниях.
Также на законных основаниях пользовались недвижимым имуществом и ответчики ФИО6 и ФИО3
ФИО3, будучи в настоящее собственником квартиры по адресу: , имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Доводы представителя ответчиков ФИО6 и ФИО3 адвоката ФИО11, что ООО «Лидер Инвест Групп» пропущен срок исковой давности, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Утверждение представителя ответчиков о том, что срок исполнения Договора № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно представленному графику платежей к Договору, датирован ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Лидер Инвест Группы» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35 023, 13 рублей.
Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Инвест Групп» к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности ООО «Лидер Инвест Групп» на квартиру, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, выселении ФИО3, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 06.10.2022.
Судья О.В. Юнусова