УИД 24RS0056-01-2024-012796-78
Дело № 2-859/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 02.07.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник истец ФИО1).
Вследствие действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 466 296 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб.
Заявлением от 11.06.2025 истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 182 357 руб. в счёт ущерба, 13 200 руб. в счет расходов на проведение экспертизы оценки ущерба, 7 863 руб. в счет оплаченной госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнений. Дополнительно пояснила, что полагает договор аренды транспортного средства, заключенный между ответчиками, недействительным, так как не представлен оригинал договора, акт приёма-передачи, документы о внесении арендной платы, кроме того, стороны договора являются близкими родственниками (мать и сын).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в заявленном ДТП. По сути, было два ДТП, которые относятся к разным временным промежуткам. Постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, на которое ссылается истец, о нарушении ответчиком бокового интервала, относится к ДТП с автомобилем Mazda, а не с транспортным средством истца. По мнению ответчика, водитель, управлявший автомобилем истца, нарушил ПДД РФ, так как превысил скорость, соответственно, виновен в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО9, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована), автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В отношении водителя ФИО4 и ФИО5 дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя ФИО4, последний двигался на автомобиле Mazda по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, неожиданно произошел удар в бок его транспортного средства автомобилем ВАЗ.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, последний двигался по <адрес>, в среднем ряду на автомобиле Toyota. Неожиданно с левой полосы в правую сторону начал перестраиваться автомобиль ВАЗ, водитель ВАЗ не справился с управлением, в результате чего его развернуло, и он нанёс удар впереди находящемуся автомобилю, перегородив полосу движения для автомобиля Toyota. Экстренное торможение не помогло остановиться и в связи с тем, что полоса движения была перекрыта, автомобиль Toyota столкнулся с автомобилем ВАЗ в районе правого заднего колеса.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, последний двигался на автомобиле ВАЗ по <адрес>, при перестроении задел автомобиль Mazda, после чего, в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль Toyota.
Как следует из объяснений ФИО5 от 15.02.2024, он двигался по <адрес> в сторону выезда из города в среднем ряду на автомобиле Toyota. С левого ряда, на высокой скорости автомобиль ВАЗ начал агрессивно перестраиваться в крайний правый ряд. Так как в полосе автобусного движения, куда хотел перестроиться водитель ВАЗ, находилась огромная яма, водитель ВАЗ резко нажал на тормоз, вывернул руль влево и на тормозах боком стал возвращаться в средний ряд (занос). Перегородив ряд для ФИО5, автомобиль ВАЗ ударил в правую пассажирскую дверь автомобиль Mazda и остановился поперёк дороги в среднем ряду, не оставив ФИО5 места для манёвра, в результате автомобиль ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ в его заднее левое колесо, так как автомобиль ВАЗ находился под углом 90 градусов для автомобиля Toyota по ходу его движения.
Как следует из объяснений ФИО3 от 15.02.2024, он двигался на автомобиле ВАЗ, при торможении ударил автомобиль Mazda. После полной остановки в заднее колесо его автомобиля врезался автомобиль Toyota, у которого был очень большой тормозной путь. Вину в ДТП с автомобилем Mazda признал. Автомобиль Toyota врезался в его автомобиль спустя 5-6 секунд после ДТП. Полагает, что водитель автомобиля Toyota нарушил п. 9.10 ПДД. В момент ДТП он двигался по центральной полосе, при торможении его развернуло в сторону левой полосы.
Как следует из решения врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, при изучении имеющихся доказательств установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты> (ФИО3) не выполнила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, вследствии чего произошло столкновение трех транспортных средств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 02.07.2024 в отношении ФИО3 вынесено законно и обосновано.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При определении вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и решением врио командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по жалобе ФИО3
Так, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству Mazda, ФИО3 допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ВАЗ, под управлением ответчика, ушел в занос, совершив резкую остановку на средней полосе движения перед следовавшим по ней транспортным средством Toyota, водитель которого был лишен возможности предотвратить столкновение ввиду неожиданности возникновения препятствия. Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, в том числе, первоначальными объяснениями ответчика, согласно которым столкновение всех трех транспортных средств произошло практически одновременно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ.
При этом оснований для установления вины водителя ФИО5 судом не усматривается.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гн М 247 РТ 124 составляет 466 296 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3, не согласившегося с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 06.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату ДТП от 02.07.2024, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 423 881 руб., без учёта износа - 161 217 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 442 722 руб., без учёта износа - 171 935 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату ДТП составляет 208 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 25 643 руб.
Как установлено судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.
Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 182 357 руб., исходя из расчёта доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять:
208 000 руб. – 25 643 руб. = 182 357 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
По настоящему делу судами установлено, что ущерб автомобилю потерпевшего причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ, которым он управлял в момент ДТП.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2024, заключенный между ответчиками, в соответствии с которым арендатору ФИО3 предоставлено вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование.
Таким образом, автомобиль находился во владении ФИО3 в соответствии с договором аренды, который на момент ДТП, вопреки доводам истца, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно положениям ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.
Наличие трудовых правоотношений между ответчиками не установлено.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком и законным владельцем автомобиля (на праве аренды) является ФИО3
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 13 200 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., а всего 21 063 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 357 руб., судебные расходы в размере 21 063 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.