Решение по делу № 2А-243/2023 от 04.07.2023

производство №а-243/2023

УИД 18RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО24 к судебным приставам-исполнителям Первомайского ФИО4 <адрес> ФИО12 и ФИО13, судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО10 К.В., ФИО9 О.В. и ФИО17, врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО3 <адрес> ФИО8 Т.С. и ФИО3 Т.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО24 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в списании с банковского счета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 099,32 руб. и 32 718,38 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 9 900,68 руб. и 133 587,67 руб. и обязать вернуть все списанные денежные средства, обязать приостановить все исполнительные производства на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направить постановления о приостановлении исполнительных производств в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о приостановлении реализации на торгах автомобиля, отмене акта ареста и изъятия автомобиля, приостановить все исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. С банковского счета административного истца списаны денежные средства. Административный истца полагает, что должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ФИО5 ФИО24 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-И от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполинтельному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений, приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направить постановления о приостановлении исполнительных производств в адрес административного истца.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления. Административный истца полагает, что должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ФИО5 ФИО24 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО3 Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, обязать прекратить нарушение прав путем отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производства №-ИП и №-ИП, приостановить исполнительные производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 административным истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истца полагает, что должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ФИО5 ФИО24 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> ФИО8 Т.С., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, обязать прекратить нарушение прав путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.0.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в УФССП по УР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истца полагает, что должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

ФИО5 ФИО24 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО10 К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение прав путем отмены постановлений, приостановить исполнительное производство №-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Административный истца полагает, что должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным административным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского ФИО4 <адрес> ФИО12 и ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО9 О.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО "Шиляев и партнеры", Управление ФНС России по УР, Главное управление юстиции УР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. Также из содержания постановления следует, что ранее в сводное исполнительное производство присоединены исполнительные производства №-ИП, 94683/20/18018-ИП, 223490/20/18018-ИП, 2161517/20/18018-ИП, 19954/20/18018-ИП, 75761/21/18018-ИП, 86638/21/18018-ИП, 256234/21/18018-ИП, 258818/21/18018-ИП, 28183/22/18018-ИП, 30124/22/18018-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство о приостановлении всех исполнительных производств с отменой акта ареста и изъятия, приостановлении реализации автомобиля, поскольку Правительством РФ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП, поскольку постановления о запрете регистрационных действий вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство №-ИП приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 К.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №-ИП, поскольку постановления о запрете регистрационных действий вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

По исполнительным производствам в отношении ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, 91102/22/18018-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> ФИО8 Т.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по сводному исполнительному производству №-СД. Основанием жалобы явился отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника по исполнительным производствам №-ИП, 106125/22/18018-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> ФИО8 Т.С. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, 258818/21/18018-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в период действия моратория, в связи с чем, являются незаконными.

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца в части того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем были совершены в период действия моратория, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичные положения предусмотрены п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) в пункте 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 6 указанного постановления).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к обозначенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа, исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Административным истцом не представлено сведений о том, что он либо его кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве на момент совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых постановлений, что позволяет сделать вывод о нераспространении на него вышеназванного моратория.

С учетом того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений с учетом наличия возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств.

Также с учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает, что постановления руководителей ФИО3 <адрес> и заместителя руководителя УФССП <адрес> являются законными и обоснованными.

С учетом приведенных норм, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность для удовлетворения требований истца отсутствует, а административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано административным истцом в установленный срок, обстоятельства пропуска срока судом не усмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 ФИО24 к судебным приставам-исполнителям Первомайского ФИО4 <адрес> ФИО12 и ФИО13, судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО10 К.В., ФИО9 О.В. и ФИО17, врио начальника отделения – старшему судебном приставу ФИО3 <адрес> ФИО8 Т.С. и ФИО3 Т.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 К.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 об оспаривании действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> ФИО1 Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина