Дело № 2-291/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003311-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 февраля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после неоднократного переименования - АО «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № <адрес>. Договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме на сумму 78 000 руб. под 30% годовых. Кредитное досье заемщика было банком полностью утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 04.10.2022. В подтверждение заключения кредитного договора Банком представлена выписка с банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика. За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору, у него за период с 27.06.2019 по 12.10.2022 образовалась задолженность на общую сумму 82662,26 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 65038,44 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17070,53 руб., пени за технический овердрафт в размере 317,29 руб. 01.01.2019 произведена реорганизация в форме присоединения АО «БИНБАНК Диджитал» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которому перешли все права и обязанности, в том числе права (требования) уплаты долга по заключенным АО «БИНБАНК Диджитал» договорам.

Просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № <адрес> от 10.03.2010 за период с 27.06.2019 по 12.10.2022 на общую сумму 82662,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, указав, что между сторонами кредитный договор не заключался, истец ответчику какой-либо кредит не предоставлял. Выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи ФИО1 денежных средств, содержит лишь сводную информацию о движении денежных средств за период с 14.12.2019 по 12.10.2022, тогда как согласно исковому заявлению договор с ответчиком был заключен 10.03.2010, а кредитное досье утрачено 04.10.2022. При этом входящий и исходящий остатки по выписке равны 0, а обороты составили 297925,29 руб. Других доказательств заключения с ответчиком кредитного договора в материалы дела не представлено. Из материалов дела также невозможно определить срок кредита, что не позволяет определить срок исковой давности и является грубым нарушением прав ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца. Просит отказать ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу абзаца первого статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, 10.03.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № <адрес>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 78000 руб. под 30% годовых.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя факт заключения указанного кредитного договора не признал.

01.01.2019 проведена реорганизация в форме присоединения АО «Бинбанк Диджитал» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которому перешли все права и обязанности АО «БИНБАНК Диджитал».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк "ФК Открытие" не представил суду копию кредитного договора <адрес> от 10.03.2010, заключенного между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1, ссылаясь на утрату кредитного досье заемщика.

Согласно акту об утрате кредитного досье от 04.10.2022, отсутствует информация о местонахождении кредитного досье по договору <адрес> от 10.03.2010 на имя ФИО1 На хранение в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока досье не поступало. Принятые меры по розыску и установлению местонахождения досье положительных результатов не принесли.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил выписку по счету <адрес>, открытого на имя ФИО1; выписку по договору <адрес> за период с 05.03.2016 по 14.12.2019 с остатком задолженности 0 рублей; выписку по указанному договору за период с 31.01.2020 по 12.10.2022 с расшифровкой задолженности; выписку из лицевого счета <адрес> за период с 14.12.2019 по 12.10.2022 с оборотами по дебету и кредиту счета в размере 297925,29 руб.

Однако вышеуказанные выписки по счету не могут являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору, поскольку являются внутренним односторонним документом банка, содержат техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же документы, подтверждающие получение ответчиком кредита по кредитному договору <адрес>, истцом суду не представлены. Кроме того, указанные выписки не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, не содержат сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срока предоставления кредита и процентной ставки. Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО1 кредитного договора <адрес> от 10.03.2010 в материалы дела не представлено, а равно не представлено каких-либо иных документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных Банком условиях. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ФИО1 кредитного договора <адрес> от 10.03.2010, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.