Дело № 2-1-3876/2023
40RS0001-01-2023-001578-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 26 июня 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Компания Т.Т.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ИП ФИО2 и ООО «Компания Т.Т.» о взыскании с надлежащего из ответчиков денежных средств в размере 89500 руб., составляющих стоимость тура, при этом данное требование просила считать исполненным, а также взыскать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 89500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование требований истица указала, что 02 декабря 2022 года между нею и турагентством «Самбреро» (ИП ФИО2), по поручению туроператора ООО «Компания Т.Т.», был заключен договор о реализации туристического продукта, стоимостью 89500 руб., а именно: поездки на двух человек в Египет, которая должна была состояться в период с 15 по 22 декабря 2022 года. Однако, 14 декабря 2022 года истице пришло сообщение о том, что авиакомпания ООО «АЙ Флай» отменила выполнение ранее запланированных рейсов по причине введения ограничений на полеты и запреты на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также ввиду отсутствия разрешения со стороны Росавиации на использование альтернативного маршрута. Тур был аннулирован, денежные средства не возвращены. 28 декабря 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в срок до 09 января 2023 года. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Истица ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2, считая требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись в том числе на то обстоятельство, что неоднократно принимала попытки к мирному урегулированию спорной ситуации и возврату денежных средств.
Ответчик ООО «Компания Т.Т.», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года ИП ФИО2 (турагентство «Самбреро») по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключила с ФИО1 договор реализации туристского продукта № TUR-02/12/2022-5, по условиям которого туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту <адрес>, размещению в отеле «Grand Rotana 5*» и питанию по системе «Все включено» в период с 15 по 22 декабря 2022 года.
Стоимость туристского продукта составила 89500 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6786 от 02 декабря 2022 года.
05 декабря 2022 года ИП ФИО2 денежные средства, составляющие стоимость туристического продукта в сумме 82 817,20 руб. перечислила на счет туроператора. Таким образом, агентское вознаграждение составило 6 682,80 руб.
Из объяснений истицы, не оспоренных ответчиками в ходе рассмотрения дела, следует, что 14 декабря 2022 года ей пришло сообщение о том, что в период с 15 по 19 декабря 2022 года авиакомпания «АйФлай» отменила запланированные рейсы в Египет. Решение принято из-за ограничений на полеты и запреты на использование воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи, а также из-за отсутствия разрешения Росавиации на использование альтернативного маршрута.
Роспотребнадзор 22 декабря 2022 года также проинформировал туристов ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о прекращении полетов в Арабскую Республику Египет авиакомпанией «АйФлай» в период с 15 декабря 2022 года, в связи с ограничением на полеты авиакомпании и запреты на использование ею воздушного пространства Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи.
23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 и ООО «Компания Т.Т.» с письменной претензией о возврате в течение 10 календарных дней уплаченных за Т. денежных средств в размере 89 500 руб.
Данная претензия была получена туроператором 30 декабря 2022 года; претензия, направленная турагенту, возвращена отправителю 30 января 2023 года.
31 января 2023 года туроператор возвратил денежные средства в размере 81708,21 руб. на счет карты, держателем которой является ФИО2, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.
Правоотношения сторон спора регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке и в установленные сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 89500 руб., составляющие стоимость тура, к моменту обращения в суд с иском удерживались ответчиком ИП ФИО2, суд признает ее надлежащим ответчиком в данной части требований, которые следует считать исполненными, т.к. деньги были возвращены истице в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана не зависящими от сторон договора обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку в период с 15 по 19 декабря 2022 года были введены ограничительные меры, включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Турции, Иордании, Саудовской Аравии и Эритреи.
Данные обстоятельства непреодолимой силы послужили аннулированию оплаченного истцом тура, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, мотивированные приведенными выше обстоятельствами, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что деньги за тур ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перевело ИП ФИО2 31 января 2023 года, полная стоимость тура в размере 89500 руб. возвращена истцу только 22 апреля 2023 года, претензия в адрес ответчиков о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы была получена туроператором 28 декабря 2023 года, не может служить основанием для взыскания с ответчиков неустойки по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.
Соответственно, не имеется оснований полагать, что нарушен срок начала или окончания оказания услуги, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Истица была уведомлена о том, что вины турагента и туроператора в невозможности исполнения тура не имеется. Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур подготовлен и оплачен поставщику услуг. Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства принятия решений в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Истцу разъяснены возможные варианты сохранения оплаченной денежной суммы и ее возврата, что очевидно следует из переписки потребителя и турагента в мессенджере «WhatsApp».
Между тем, требования о компенсации морального вреда истицей были обусловлены, в том числе неисполнением в установленные в претензии, а также разумные сроки денежного обязательства по возврату стоимости тура как со стороны туроператора, так и со стороны турагента.
Учитывая длительность допущенного нарушения прав истца суд, руководствуясь ст.ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приход к выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с ответчика ИП ФИО2 – 5000 руб., с которых в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, что составляет 1500 руб. и 2500 руб., соответственно.
Доводы ИП ФИО6 о том, что она не имела возможности исполнить обязательство ранее 22 апреля 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что указанного выше числа она осуществила возврат полной стоимости тура на банковский счет истца, привязанный к ее номеру телефона.
Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в местный бюджет государственную пошлину с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб., ИП ФИО2 - 3185 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение суда в части требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 89500 рублей считать исполненным.
Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.