Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 октября 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Коротаевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, испытывая материальные затруднения и достоверно зная о том, что в вышеуказанном доме никого нет, решил тайно похитить из этого дома какое-либо ценное имущество, для того, чтобы в последующем продать его и получить материальную выгоду.

С этой целью ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход в виде <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которую он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и бытовых принадлежностей, лекарств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след подошвы обуви, а также след руки. (л.д.10-26)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята <данные изъяты>. (л.д. 42-43,44)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук. (л.д. 38-39)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей. (л.д. 67-70)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на полу комнаты №, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, представленный на экспертизу, оставлен подметочной частью мужского шлепанца на правую ногу ФИО1. (л.д. 76-80)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони размерами <данные изъяты> обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки, размерами <данные изъяты> изъятый с поверхности шкафа в комнате №, пригоден для идентификации личности. (л.д. 49-51)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки, размерами <данные изъяты>, изъятый с поверхности шкафа в комнате №, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами <данные изъяты>, представленной на экспертизу, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 57-60)

Из заключения эксперта №/Э23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты>

Изъятые у ФИО1 <данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 107-108, 109)

Вина ФИО1 так же подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником <адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 101-103), а так же скриншотом, согласно которого ежемесячная <данные изъяты> Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 104)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном оперуполномоченному полиции ФИО4, когда обстоятельства дела еще не были известны), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дав правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления). Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, это обстоятельство, картина события преступления были установлены из объяснений ФИО1. Оперативные данные о причастности ФИО1 к краже имущества у Потерпевший №1 в материалах дела отсутствуют. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признавал полностью, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением на него исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время, установленные данным органом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым – <данные изъяты> возвратить ФИО1.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в день и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин