РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Авто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омега Авто» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2023 г. истец в качестве лизингополучателя и ответчик в качестве лизингодателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-ЧДП-020423-2, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. У388НХ197 у ФИО1

02.04.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства ОА-Х-ЧДП-020423-2, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере сумма

Передача транспортного средства от продавца лизингодателю по договору купли-продажи и от лизингодателя – лизингополучателю произведена 02.04.2023 г.

В августе 2023 г. лизингополучателем допущена просрочка платежа, в связи с чем 23.08.2023 г. лизингодателем транспортное средство изъято без уведомления лизингополучателя.

28.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, являющиеся основанием расторжения договора лизинга, акт изъятия транспортного средства, основания для отказа в уведомлении лизингополучателя о запланированном изъятии транспортного средства, его оценку, способах реализации, а также требования реализовать транспортное средство путем проведения торгов, либо согласовать стоимость транспортного средства для прямой продажи, произвести расчет встречных обязательств.

08.09.2023 г. истцом получены уведомление о расторжении договора лизинга лизингодателем от 22.08.2022 г., а также требование об оплате просроченной задолженности.

Ответы на вопросы истца ответчиком не предоставлены.

31.08.2023 г. согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД транспортное средство реализовано ответчиком физическому лицу, стоимость реализации истцу не известна.

Истцом проведен расчет сальдо встречных обязательств, плата за финансирование составляет 84% годовых. Кроме того, взысканию подлежит неустойка.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Омега Авто» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения

Судом установлено, что 02.04.2023 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинг) ОА-Х-ЧДП-020423-2, в соответствии с которым ООО «Омега Авто» обязалось приобрести у ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з. У388НХ197, и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 9.1.5 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с 02.08.2023 г. по 22.08.2023 г. ответчик отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес истца письменное требование.

В соответствии с п. 9.4 договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления, которое считается доставленным, а договор – расторгнутым в день отправки.

Уведомление направлено ответчиком в адрес истца 22.08.2023 г., что подтверждается соответствующей квитанцией, таким образом договор расторгнут с указанной даты.

Транспортное средство изъято ответчиком 23.08.2023 г.

30.08.2023 г. посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства № ОА-Х-ЧДП-02042302 транспортное средство реализовано третьему лицу, цена договора купли-продажи составила сумма

Согласно представленному стороной истца заключению № 06-09-08-23 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN: VIN-код» рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 20.10.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-6724/24 от 19.12.2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2017 г. выпуска, г.р.з. У388НХ197 на дату его изъятия 23.08.2023 г. составляет сумма

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку не является самостоятельным исследованием, а является субъективным мнением специалиста, составившего рецензию, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, сделана вне рамок судебного процесса, специалист, ее составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение экспертов выполнена по заказу истцов, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов № 2-6724/24 от 19.12.2024 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, сделанные экспертами выводы по вопросам, поставленным судом, мотивированны, обоснованы, изложены достаточно полно и ясно, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, эксперты имеют специальное образование, опыт работы по специальности и право осуществлять экспертную деятельность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, достоверно отражают объем и стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки.

Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ОА-Х-ЧДП-020423-2 от 02.04.2023 г., поскольку он основан на требованиях законодательства, произведен с учетом методики, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является арифметически верным.

Таким образом, по результатам проверки расчетов сальдо встречных обязательств, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОМЕГА АВТО» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года

Судья фио