Дело № 2-1770/2025
УИД 56RS0009-01-2025-001593-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что 15 июля 2024 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 5 офиса № 2 и нежилое помещение № 3, из-за разрыва канализации произошло затопление. 17 июля 2024 года данный факт был зафиксирован в Акте о заливе, составленном работниками ООО «УК «Паритет». В устной форме работники ответчика пояснили, что готовы произвести ремонт, для чего необходимо произвести оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке объекта <Номер обезличен> от 06 августа 2024, составленному частнопрактикующим оценщиком <ФИО>5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного отделке (с учетом износа) помещению № 5 офиса № 2, расположенного в подвале, помещению № 3 по состоянию на 06 августа 2024 года составила 315 158 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного мебели в помещении № 5 офиса № 2, помещении № 3, расположенном в подвале, помещению № 3 по состоянию на 06 августа 2024 года составила 12 500 рублей. 21 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с просьбой добровольно компенсировать причиненный ущерб. 28 августа 2024 года ответчик согласился добровольно возместить причиненный ущерб и предложил предоставить им отчет оценщика. 06 сентября 2024 года отчет оценщика был направлен в адрес ответчика, после чего, в ответе от 09 сентября 2024 года, ответчик в возмещении ущерба отказал, указав, что виновными себя не считает. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 296 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 рубль.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург Водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 октября 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал» отказать.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение № 5 офиса № 2 и нежилое помещение № 3, из-за разрыва канализации произошло затопление.
Указанные помещения принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года и 30 мая 2016 года.
Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «УК «Паритет».
Согласно Акту обследования от 17 июня 2024 года, составленному комиссией ООО «УК «Паритет», в присутствии истца, в помещениях зафиксированы следующие повреждения: в комнате приемной на входе и в комнатах № 29.30 и 21,32 на полу плитка керамо-гранитная с признаками залития, плинтус из обрезного керамо-гранита, выше которого от 10 см до 20 см следы намокания, мебель офисная со следами нижнего отслоения; в комнате 33,3 дверь и вход в помещение подвержены намоканию и разбуханию, ковер и занавески намокшие; в комнате 28 на полу плитка керамо-гранитная с признаками залития, плинтус из обрезного керамо-гранита, выше которого от 10 см до 20 см следы намокания, мебель с нижним отслоением.
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате залива указанных помещений, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке объекта <Номер обезличен> от 06 августа 2024, составленному частнопрактикующим оценщиком <ФИО>5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного отделке (с учетом износа) помещению № 5 офиса № 2, расположенного в подвале, помещению № 3 по состоянию на 06 августа 2024 года составила 315 158 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного мебели в помещении № 5 офиса № 2, помещении № 3, расположенном в подвале, помещению № 3 по состоянию на 06 августа 2024 года составила 12 500 рублей.
21 августа 2024 года истец обратилась к ответчику ООО «УК «Паритет» с претензионным письмом с просьбой добровольно компенсировать причиненный ущерб.
Согласно ответу исх. № 800 от 28 августа 2024 года, ООО «УК «Паритет» предложило истцу представить полный отчет оценщика <ФИО>8
06 сентября 2024 года отчет оценщика был направлен истцом в адрес ответчика ООО «УК «Паритет».
В ответе истцу от 09 сентября 2024 года ответчик ООО «УК «Паритет» указал, что для определения виновного в залитии помещений, ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Оренбург Водоканал».
Определением от 25 августа 2025 года по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>9, причиной залива нежилого помещения № 5 офиса № 2 и нежилого помещения № 3, расположенных по адресу: <...>, после залива от 15 июля 2024 года, явилось поступление воды извне – поверхностный сток/ливневая вода. Канализационный колодец возле подъезда № 1 <...>, не может считаться причиной залива на основании представленных материалов и экспертного осмотра. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 5 офиса № 2 и нежилого помещения № 3 по адресу: <...> после залива от 15.07.2024 г., без учета износа составляет 298 623 рубля, с учетом износа – 296 335 рублей.
Кроме того, судом установлено, что ранее Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело № 2-51/2025 (2-3171/2024) по иску ФИО3 к ООО «УО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, предметом рассмотрения которого, являлось, в том числе, причинение ущерба в результате затопления 15 июля 2024 года нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по тому же адресу, что и нежилые помещения, принадлежащие истцу, а именно: <...>.
Решением от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате затоплений были удовлетворены частично; с ООО «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 724 752,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7798 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Указанное решение по результатам рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменений и вступило в законную силу 07 августа 2025 года.
Так, при рассмотрении указанного дела было установлено и подтверждено заключением экспертизы, что причиной затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являлось отсутствие герметичности заглушки канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу.
Так, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170; далее - Правила N 170).
В соответствии с Разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.
Пунктом 5.8.2, предусмотрено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Проанализировав вышеуказанные требования закона, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по содержанию им и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.
Учитывая, что водомерный узел, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, находится в зоне ответственности управляющей организации, внутри многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, в связи с чем полагает, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворению не подлежат.
Залив нежилого помещения был обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций и канализации, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд также учитывает пояснения эксперта <ФИО>9, данные им ранее в судебном заседании, согласно которым причина затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, отсутствие герметичности заглушки канализационной воды, относящейся к общедомовому имуществу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «УК «Паритет» и взыскивает с последнего в пользу истца сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате затопления от 15 июля 2024 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал» суд считает необходимым отказать.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы и размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку, вопреки утверждению о неверных критериях оценки, избранных экспертом, в частности, выводы эксперта в должной мере обоснованы со ссылками на примененные методики оценки по результатам осмотра объекта оценки, в связи с чем, данное экспертное заключение обоснованно было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу как допустимое и достоверное, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика представлено не было.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника помещений, в силу положений статьи 151 ГК РФ, не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений помещениям при заливе, а доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, в материалы не представлено.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом в подтверждение причинения ей морального вреда представлена Справка № 28 от 17 декабря 2025 года, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО «<данные изъяты>» в 2014, 2017 и 2019 годах с диагнозом: «S-образный сколиоз шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника I ст. Правосторонняя мышечная кривошея. Грыжи дисков С3-С4, С4-С5 и С5-С6 позвонков. Цервикалгия. ВБН. Хроническое течение».
Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным в Справке ООО «<данные изъяты>» диагнозом и причинением истцу морального вреда действиями ответчика ООО «УК «Паритет».
Таким образом, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что на момент залива, с 2005 года, истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>) и осуществляла предпринимательскую деятельность.
На основании изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, подтвержденные квитанцией № 140 от 18 августа 2024 года на сумму 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 003517 от 16 сентября 2024 года на сумму 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с данным иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истца указанные суммы расходов.
Кроме того, поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Паритет» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 691 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива в размере 296 335 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» - отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.
Судья
А.И. Губернская