Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1161/2023

№ 4/1-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГомоновойВ.А.,

защитника – адвоката Шелпакова А.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Шелпакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГомоновойВ.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,

осужденного: 2 июня 2021 года приговором Хамовнического районного суда города Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 декабря 2021 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 29 декабря 2021 года, к 3 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 11 января 2022 года, конец срока – 9 июля 2024 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении неверно указаны сроки начала и конца отбывания наказания. Подробно описывает наказания по приговорам от 2 июня 2021 года и 29декабря 2021 года, и полагает, что датой начала срока следует считать 29декабря 2020 года, а датой окончания срока, с учетом перерасчетов по двум приговорам, 26 февраля 2024 года. Считает, что суд недостаточно полно изучил материал, в связи с чем пришел к неверным выводам о том, что он не доказал свое исправление и потому не заслуживает условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что администрация учреждения характеризует его положительно и считает, что он исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выражает несогласие с выводами суда о возмещенном им ущербе, причиненном преступлениями. Указывает, что сумма ущерба, причиненного преступлениями, взысканная с него в пользу ООО«Вип Ломбард», ООО «Ломбард Перспектива» и ФИО1 составляет 6410486 рублей, из которых погашено 2620756,03 рублей, из них 2604500 рублей выплачено добровольно в счет погашения ущерба потерпевшему ФИО1, который в письменном виде указал, что претензий к нему не имеет, против удовлетворения ходатайства не возражает. Таким образом, сумма возмещенного ущерба составляет не 16256,03 рублей, а 2620756,03 рублей, в том числе добровольно возмещены 1 315 рублей и 2604500 рублей. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признавал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в содеянном раскаялся, осознал тяжесть содеянного. Полагает, то потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданские истцы в пользу его дальнейшего отбывания наказания не высказывались. Указывает, что действительно единственное поощрение в виде благодарности было им получено 30 декабря 2022 года перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом срок подачи ходатайства подошел гораздо раньше. Указывает, что нарушение режима содержания, допущенное им в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы, было единственное за полтора года, и суд не разбирался в характере нарушения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция администрации исправительного учреждения должна быть принята судом во внимание, однако она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО2 15 июня 2022 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в дальнейшем было погашено досрочно в качестве поощрения. За период отбывания наказания к любому виду трудовой деятельности относится положительно, обучался, к учебе относился добросовестно, трудоустроен с 4 июля 2022 года, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления, посещает социально-правовые занятия, проводимые в отряде, проявляет к ним интерес, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, за период пребывания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся два раза, на профилактическом учете не состоит и не состоял, с 14 октября 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В учреждение поступали исполнительные документы на взыскание ущерба по преступлению в размере 3805967 рублей; удержано 11736 рублей 30 копеек, в том числе добровольно 500 рублей, остаток составляет 3794 249 рублей 70 копеек.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что СеменовД.В имеет два поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях (6 октября 2022 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 30 декабря 2022 года в виде благодарности), а также одно взыскание от 22 февраля 2022года в виде выговора за то, что расправил спальное место до отбоя.

Согласно справке, выданной бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в отношении ФИО2 на исполнении имеется исполнительная документация о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу «Ломбард Перспектива» в размере 3805986 рублей; удержано 16256,03 рубля (в том числе добровольно 1 315 рублей).

Доводы осужденного о том, что им выплачена задолженность в пользу ФИО1, не опровергают выводы суда о несоразмерности сумме причиненного ущерба и выплаты задолженности по гражданскому иску в пользу взыскателя ООО «Ломбард перспектива».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительную тенденцию в поведении осужденного, поскольку он положительно характеризуется администрацией учреждения, к труду и обучению относится добросовестно, имеет два поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений и взыскания, период их получения, наличие непогашенной задолженности по исполнительным документам, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сроки отбывания наказания установлены верно – со дня вступления приговора от 29 декабря 2021 года в законную силу - с 11 января 2022 года, окончание срока определено с учетом зачетов сроков содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от 29 декабря 2021 года и от 2 июня 2021 года, о чем указано в характеристике на осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова