Приговор по делу № 1-127/2023 от 04.10.2023.

<данные изъяты>

Дело № 1-127/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 04 октября 2023 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО4,

потерпевших: П.М.Ю., Я.И.А., Я.Г.В.

подсудимого: ФИО5, его защитника, адвоката Межевича В.В., переводчика К.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым на основания постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 13.01.2022., вступившего в законную силу 25.01.2022., к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак НОМЕР, при том, что данный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован с государственным регистрационным знаком НОМЕР и, передвигаясь по проезжей части АДРЕС, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты>, Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. были причинены различные телесные повреждения, при этом С.А.У. причинен тяжкий вред здоровью, а Б.Е.Ю. и М.А.А. от данных телесных повреждений скончались. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, обнаружили у ФИО5 один из признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После совершения ДТП ФИО5 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует АКТ НОМЕР от 22.05.2022. По результатам химико-токсикологического исследования, установлено, что в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.29 ‰.Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Т.о., ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 22 мая 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак НОМЕР, при том, что данный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО5 двигался в АДРЕС, со скоростью не менее 85-96 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. При этом в салоне автомобиля <данные изъяты>, находились пассажиры Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У., которые, как и сам водитель ФИО5, не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования водитель ФИО5 приближался к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги налево, перед которым были установлены запрещающие дорожные знаки, в частности, предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым водителю ФИО5 запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч). Водитель ФИО5, приближаясь к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу своего алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, своевременно не снизил скорость до величины, указанной на знаке, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не изменил направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 22 мая 2022 года в период времени около 04 часов 40 минут в АДРЕС, произвел наезд на деревья, в результате чего автомобиль опрокинулся, после чего произвел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. причинены различные телесные повреждения, при этом:

Б.Е.Ю. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б.Е.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся кровоподтеками и ссадинами лица, ссадиной правой кисти, подвывихом правого лучезапястного сустава, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами 1-8-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и плевры правого легкого, закрытыми переломами 5-7-го ребер слева, разрывами ткани и капсулы печени, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественными оскольчато-фрагментарными переломами свода и основания черепа, а также лицевых костей с повреждением твердой, мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; М.А.А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 23 мая 2022 года в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино». Смерть М.А.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибленной раной и ссадиной лица, открытым переломом правой скуловой кости и верхней челюсти, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, закрытыми переломами 2-12-го рёбер справа и 3-8-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры и плевры легких, разрывами капсулы и ткани печени, осложнившейся травматическим гемотораксом (наличие крови в плевральной полости объемом около 2-х литров) и травматическим гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом около 500 мл), с развитием травматического шока и отека головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; С.А.У. причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытое повреждение органов брюшной полости (печени и желчного пузыря) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), рану мягких тканей головы, ссадины на туловище и конечностях. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»; 1.5.«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 2.1.«Водитель механического транспортного средства обязан: … 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми…; - 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …»

Т.о., гр. ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 виновность свою не признал, и заявил, что автомобилем <данные изъяты>, когда останавливали их сотрудники ДПС около АДРЕС, а также при погоне и при ДТП управлял не он, а С.. Именно С., а не он совершил ДТП и виновен в смерти девушек. Изначально за рулем автомобиля был он, но потом развернулись у АДРЕС и поехали обратно в АДРЕС, там остановились, пошли А. к магазину, но девушки стали ругаться, а он хотел спать и был пьяный, поэтому вернулись, за руль автомобиля сел А., в тот день он уже ездил на его машине. Он сел на заднее сиденье автомобиля слева от К., снял туфли и сел по-турецки, с ногами на сиденье, он так всегда сидит, голову положил на плечо К.. Около АДРЕС им махнул палкой гаишник, при этом подошел к ним совсем близко около 1 метра, но А. не остановился. Он утверждает, что около <данные изъяты>, которые стояли справа, М. и А. не было, они могли быть только в машине. Тонировка на его <данные изъяты> очень сильная, увидеть кто за рулем, даже в лобовое стекло невозможно. Он стал ругать А. за то, что тот не остановился, но А. ответил, что употреблял наркотики. После аварии А. первый вышел из-за руля с водительской двери, кричал, что наделал и пошел вправо, затем упал. Через пару секунд появились сотрудники ДПС. Он выходил из машины при них через левую заднюю дверь. А. ранее и в тот день ездил на его машине, это могут подтвердить В.А., его жена, а также другие.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший С.А.У., подтвердил, что в ночь на 22.05.2022. он со своей девушкой А., фамилию ее не помнит, и ее подругой К. поехал в клуб. По времени там были примерно до 5 часов утра. На май 2022 года он был знаком с подсудимым Мурадяном, проработал месяц в его кафе охранником, за пять дней до аварии уволился, так как у него забрали аренду, после этого просто общались по телефону. В день произошедшего Мурадян приехал к его девушке в магазин, на автомобиле <данные изъяты> и предложил вечером посидеть в клубе, а также покататься. Указанный автомобиль никому не принадлежал, у подсудимого ни прав, ничего не было, он ездил, прятался от сотрудников ДПС. Ему подсудимый не разрешал управлять этим автомобилем, не было доверия. Он и не нуждался в этом, если нужно было куда-то съездить, то брал машину у родственников. А. работала администратором-кассиром в магазине АДРЕС, знаком с ней был около года. Мурадян приехал к А. в магазин, предложил поехать всем вместе в клуб, девушка позвонила ему и около 22 часов они встретились возле указанного магазина, а около 24 часов поехали с А. и Мурадяном за его подругой К., которая также работала в магазине АДРЕС. В тот день за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый. Поехали в клуб АДРЕС Времени было около 24 часов. Все вышли из машины, К. и А. зашли в клуб, он с подсудимым покурил, после чего Мурадян уехал по своим делам, а он зашел в клуб. Около 4 часов он увидел Мурадяна во дворе клуба. Подсудимый был в состоянии сильного опьянения, от него исходил запах спиртного, было иное поведение.С. в клубе он увидел уже в 4 часа утра, но думает, что тот никуда не уезжал. Они на улице снова покурили с Мурадяном сигарету, он спросил, сможет ли довести их, подсудимый ответил, что, несмотря на то, что он выпивший, уже нормально себя чувствует, поэтому довезет. Мурадян сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, А. села за ним на заднее сиденье, а К. сказала, что пьяная, поэтому хочет прогуляться. Они отъехали от клуба примерно на 20 метров. После чего подсудимый остановился между клубом и суши-баром, который расположен по АДРЕС, за углом, вышел из машины, начал тянуть К. за руки и усаживать в машину. К. сопротивлялась, но в итоге села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, ругалась, Мурадян снова сел за руль автомобиля, а он пересел на заднее пассажирское сиденье к своей девушке, при этом оказался между двумя девушками посередине. Поехали в сторону АДРЕС, свернули в правую сторону и поехали до АДРЕС. Не помнит контактировали ли с кем-нибудь, но не возвращались на АДРЕС. Название улиц он знает плохо. Проехали буквально 20 метров, и Мурадян увидел сотрудников ДПС, которые махнули жезлом, то есть подали сигнал для остановки автомобиля, но С. проигнорировал. Не знает, что с ним произошло, но подсудимый закричал и стал давить на педаль газа. Он посмотрел на спидометр, скорость автомобиля поднималась к 190-200 км/час. Он сказал Мурадяну, что тот их угробит, но подсудимый не реагировал. Тогда он сказал девушкам, чтобы они наклонились и держали голову. Скорость на их автомобиле была очень большая. Погоня продолжалась недолго, минуты 2-3. После чего Мурадян решил скрыться от сотрудников за углом, где остановка АДРЕС Затем поворот, вспышка, он ударился головой о лобовое окно и через дверь его из машины выкинуло, он оказался на земле. Пришёл в себя и видит, как Мурадян на руле автомобиля висит или лежит, руки на руле находились, голову поднимает и не встает, держится за свои ребра и ползает, вылез из-за руля своего <данные изъяты> и начал ползать, метра два от машины отошел и лег на землю. Лежал на боку, будто пассажир. Он еле встал, увидел у себя кровь, залез на заднее сиденье, дергал дверь, засунул голову, потом его «вырубило». После этого момента он находился в коме, ничего не помнит, очнулся через шесть дней в больнице и узнал, что перенес операции, лечение, а А. и К. умерли. Все повреждения у него были с правой стороны. Как и когда он оказался вне автомобиля затрудняется ответить, выкинуло его из задней двери. Если левой стороной называть сторону за водителем, то его выкинуло через правую. При первом столкновении с деревьями он ударился о лобовое стекло, по правой стороне угла. Окно правой двери наполовину было закрыто. Находился он при этом на заднем сиденье между девушками. В этот момент наполовину открытое окно с правой стороны ломается, то есть он сзади с пассажирского сиденья летит вперед, головой ударяется в лобовое стекло, при этом согнул раму и его выкидывает с правой двери, которая была открыта, это так он понимает происходящее. Точнее сказать не может, потому что не помнит. Очнулся возле машины на земле. Правая задняя дверь была согнута, зафиксирована. Кроме деревьев на месте происшествия находился забор. От ограждения до двери автомобиля, примерно, было расстояние метр или полтора. А., которая располагалась правее его, осталась в салоне автомобиля, Е. тоже. Его выбросило через А. в правую дверь, так как она лежала согнутая. Никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. Мурадян выполз через передние водительские двери. В этот момент он находился ближе к открытым задним согнутым дверям, между правой задней дверью и багажником. Колеса с правой стороны автомобиля были оторваны с корнями, находились в сплющенном состоянии. Сотрудников ГАИ на месте ДТП он вообще не помнит. В ходе предварительного следствия его допрашивали много раз, следователю он рассказывал правду и на данный момент все помнит. Когда находился уже в АДРЕС, то жене Мурадяна не звонил и заблокировал свой телефон, чтобы ему также никто не звонил и не просил прощение. Ни в день произошедшего, ни до этого он не управлял автомобилем подсудимого. До ДТП у него никаких телесных повреждений не было. Неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым нет.

Потерпевшая Я.Г.В. подтвердила, что 21.05.2022. в восьмом часу вечера она зашла к своей дочери М.А. на работу в магазин АДРЕС, попросила ее прийти домой, А. ответила, что пойдет в клуб <данные изъяты> Она пошла домой, проснулась в 4 часа утра, А. дома не было. В 7 часов ей позвонили и сообщили, что А. разбилась. Муж пошел в больницу, а она осталась дома, так как у них был внук - сын А.. Когда муж вернулся, то сказал, что дочь находится в тяжелом состоянии, довезти до АДРЕС ее не смогут. 23.05.2022 в 14 часов им сообщили, что А. умерла. Позже от А. и М.П. ей стало известно, что А. уехала на машине с Мурадяном, со своим другом А. и К., их останавливали полицейские, но он прибавил скорость, и случилось ДТП.

Потерпевший Я.И.А. подтвердил, что М.А. его дочь. 22.05.2022. ночью его разбудила супруга и сообщила, что А. попала в аварию и находится в больнице. Он побежал в больницу, где слышал что кто-то кричал «больно, больно». Через сутки им сообщили, что А. не стало. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Потерпевшая П. подтвердила, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась в клубе АДРЕС совместно со своими знакомыми: Е.Б., А.М., А.Г., Б., С., Мурадяном. Она с А. в клуб приехали позже всех. Все пили легкие алкогольные напитки, кроме ФИО5, который пил водку, он выпил примерно 0,7 литра или литр. Она с А.Г. уехали из клуба раньше всех до его закрытия, их забрали знакомые. Когда проезжали мимо АДРЕС, то их остановили сотрудники ГИБДД, водитель пошел с сотрудником полиции, а она с А. вышли из машины, стояли на улице у дороги. Увидели как автомобиль <данные изъяты> проехал мимо, буквально в метре от них. Она отчетливо видела, что за рулем <данные изъяты> находился Мурадян. Его попытались остановить сотрудники ГАИ, но он не подчинился и прибавил скорость движения. На переднем пассажирском сидении ей кажется, что никого не было. Кто находился на заднем сидении не было видно, так как стекла тонированные. Сотрудники ГАИ поехали за <данные изъяты>, а они с А. вызвали такси. По дороге А. кто-то позвонил, попросили водителя проехать мимо АДРЕС, увидели аварию, водитель остановился. На заборе находился автомобиль, лежал труп ее сестры, Мурадян лежал возле машины на боку со стороны водительского сиденья. А. ходил. На месте происшествия уже были скорая помощь, сотрудники МЧС пытались вытащить А.. Сотрудники полиции попросили А. увести ее оттуда. Она уехала домой, но потом снова вызвала такси и вернулась на место происшествия. Там А. уже увозили, Б. накрыли, Мурадяна не было. В тот вечер С.А. был обут в сандалии. Это запомнилось ей потому что на улице было пасмурно, холодно, а он был одет в теплую жилетку и сандалии, все посмеялись и восприняли это как шутку. Когда их остановили сотрудники ГАИ, они стояли возле машины, мимо проехал автомобиль <данные изъяты>, она видела, что за рулем находился Мурадян, передние боковые окна у него были открыты, тонировка переднего стекла светлее заднего, было очень хорошо видно. Находился ли кто-то рядом с водителем на пассажирском сидении, она сказать не может, в памяти у нее это не отложилось. Не помнит, было ли открыто окно возле переднего пассажирского сидения. Автомобиль, на котором они ехали, остановился чуть дальше АДРЕС, передней частью в сторону АДРЕС, в сторону АДРЕС смотрел. А. вышла к дороге на проезжую часть, а она обошла, стояла сзади машины, курила.

Свидетель Г. подтвердила, что 22.05.2022. около 4 часов произошла авария, в которой погибли ее подруги. До произошедшего они с друзьями отдыхали в баре АДРЕС. С ней находились: П., Б., М., С., Б., Г., Мурадян. Она и другие лица употребляли спиртные напитки, находились в нетрезвом. Как общались между собой подсудимый и С. она не смотрела. В начале четвёртого часа за ней приехали знакомые и она ушла из бара, потом решила вернуться, чтобы забрать П.М.. Когда поехали домой, то возле АДРЕС их машину остановили сотрудники ДПС, у водителя проверяли документы, а она с П. вышли покурить. В это время машина стояла на обочине за знаком пешеходного перехода по АДРЕС, а они возле левого заднего крыла. С водителем сотрудники ДПС работали на противоположной стороне возле АДРЕС. Мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Мурадяну, они знали его автомобиль, с номером НОМЕР Данный автомобиль проехал в сторону АДРЕС сначала с небольшой скоростью, поворачивал, а когда сотрудники полиции подали сигнал для остановки, то автомобиль не остановился, а наоборот прибавил скорость. Она видела через переднее правое боковое стекло, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый, узнала его по одежде, а именно рубашке черного цвета и внешности - лысине на голове. Данное стекло не сильно затонировано, а через лобовое, переднее пассажирское и задние стекла она ничего не видела, они были тонированы сильнее. ФИО6 имела разную тонировку. На эту ситуацию она никак не отреагировала, просто проехал С. и все. Он в баре вместе с ними так же употреблял спиртные напитки, пил водку, находился в состоянии опьянения. После того как автомобиль <данные изъяты> на требование сотрудников ДПС не остановился, то сотрудники поехали за ним, а они сели в свою машину. Примерно через пять минут к ним подошел К.А. и сообщил, что С. разбился на машине, есть один труп и скорее всего это «Р.», так они называли К.Б.. Ему об этом рассказали сотрудники ДПС, с которыми он стоял. К. изначально с ними ехал в машине. После этого она вызвала такси и через пять минут вместе с П. поехали на место аварии. ДТП произошло возле АДРЕС, увидела, что К. уже лежала на земле, с А. были врачи. Там же видела возле забора разбитый автомобиль <данные изъяты>. Какие на нем были повреждения, она не помнит. Возле машины лежал Мурадян, двигался он или нет, не обращала внимания, так ей было не до него. А. на месте происшествия не видела. В тот день до произошедшего в дневное время она видела Мурадяна за управлением автомобиля <данные изъяты> он приезжал к ней в магазин за продуктами. Работала она в магазине <данные изъяты> вместе с П., на одинаковых должностях. Она Мурадяна не оговаривает, неприязненных отношений у нее к нему нет. В ходе предварительного следствия у нее с Мурадяном проводилась очная ставка, она давала такие же показания, подсудимый показаний не давал. В автомобиле, котором она ехала был водитель Б.В., она недавно об этом узнала, К.А. сидел на переднем пассажирском сидении, Ш.К. и П.М. находились на заднем сидении.

Свидетель Г. подтвердил, что 22.05.2022. он совместно с А., А., фамилии, которых не знает, Е.Б. и Е.Б. находились в клубе АДРЕС. Употребляли спиртное - пиво. К ним подсели Мурадян с каким-то незнакомым мужчиной, которые выпивали водку, была бутылка 0,7 л. С подсудимым ранее он знаком не был, просто слышал, что у него есть свой бизнес: разбор автомобилей, а также клуб АДРЕС. Управлял Мурадян автомобилем <данные изъяты>. По характеру спокойный, ничего плохого о нем не слышал. До этого дня видел его за рулем <данные изъяты> около трех раз. Сестра Е.Б. - М. тоже находилась в клубе, но за другим столиком, она общалась с подсудимым. Примерно в половине четвертого утра ушла М., также уехал и незнакомый мужчина, который был с Мурадяном. В 4 часа утра клуб закрылся, все стали расходиться. Он с Б. пошли пешком, а К,, А., А. и подсудимый сели в автомобиль <данные изъяты>, предполагает, что автомобиль принадлежит подсудимому, потому что он сел за руль. К. и А. сели на заднее сиденье автомобиля, а А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Как машина отъехала он не видел, потому что они дошли уже почти до АДРЕС и Е.Б. догнала их, примерно в 200 метрах от клуба. Они втроем пошли дальше. Проходя мимо магазина АДРЕС к ним подъехал подсудимый на автомобиле <данные изъяты> встал на парковку. Подсудимый позвал К., а они прошли дальше метров на три, остановились ее подождать, увидели, как К. садится в машину к подсудимому. Мурадян сидел за рулем данного автомобиля, А. сидел на пассажирском сиденье впереди, а девушки сидели на заднем сиденье автомобиля - К. за водителем, а А. за пассажирским передним сиденьем. После чего Е.Б. позвонила К.Б., та ответила, что найдет свою сестру и догонит их. Б. с К. разговаривали на громкой связи. Он понял, что подсудимый просил ее найти, скорее всего, она не отвечала на его телефон. Они пошли вдвоем с Б. дальше, возле АДРЕС им навстречу попался этот же автомобиль <данные изъяты>, водитель посигналил и проехал дальше, стекла были опущены, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый, на пассажирском переднем сиденье сидел А., который помахал им рукой, на заднем сиденье сидели девушки. Автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/час в сторону АДРЕС. После чего он с Б. разошлись по домам и примерно через пол часа он увидел ДТП на АДРЕС В то время он жил с родителями на АДРЕС, поэтому шел пешком домой по АДРЕС. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит возле забора, а тело Е.Б. лежит на земле прикрытое ковриком от багажника. Возле машины находились сотрудники полиции, а также охранник с <данные изъяты>

Свидетель Д., инспектор ДПС, подтвердил, что 22.05.2022. в половине пятого утра находился вместе с напарником на дежурстве на маршруте патрулирования возле АДРЕС, увидели стоящий патрульный автомобиль областного полка ДПС, подъехали к инспекторам, это были А. и М.. А. остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сел в патрульный автомобиль, так как у него были признаки опьянения. Пока оформляли материал, он стоял лицом в сторону АДРЕС, за ним находился М. и Г.. По АДРЕС ехал автомобиль <данные изъяты>. М. подал ему сигнал об остановке, автомобиль сначала стал притормаживать, но потом резко увеличил скорость. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял левый поворот с АДРЕС на АДРЕС, он с М. находились по левому борту на стоянке. Он и М. приняли решение догнать указанный автомобиль. Сели в патрульный автомобиль, начали преследование от АДРЕС. Когда они тронулись с места, то автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами находился в их поле зрения, он двигался, не останавливался. <данные изъяты> уходил от них, то есть расстояние увеличивалось. Позже расстояние между ними начало сокращаться, на АДРЕС идет изгиб в сторону АДРЕС когда его проехали, то дорога уже была прямая, длинная, в этот момент они автомобиль <данные изъяты> потеряли из вида. Дорога была после дождя. Они подумали, что <данные изъяты> повернул в сторону АДРЕС. Когда стали проезжать мимо АДРЕС то увидели, что автомобиль <данные изъяты> «висит» на заборе правой стороной. Примерно на 15 секунд времени они потеряли данный автомобиль из вида, когда проехали АДРЕС. Но это было не единожды, например, где АДРЕС Они теряли из вида АДРЕС примерно на 7 секунд, потом возле АДРЕС теряли его из вида на 15-17 секунд. Исходя из обстановки преследования, скорости, характера дороги остановиться и тут же набрать такую скорость данный автомобиль не мог. Проблесковые маячки, звуковые сирены на патрульном автомобиле они не включали, потому что думали, что водитель посмотрит, что его никто не преследует и скорость сбавит. В громкоговоритель также ничего не говорили. Подошли к автомобилю <данные изъяты>, увидели, как с задней левой двери вылез подсудимый Мурадян, двух девушек вначале он даже не заметил и примерно от передней части автомобиля на колесе головой лежал еще мужчина, фамилию не помнит, зовут А.. То есть колесо либо было оторвано от автомобиля, либо вылетело запасное, оно находилось примерно в 15-20 метрах, А. на нем лежал головой. Может быть не на самом колесе, но точно помнит, что колесо было рядом. Задняя левая дверь была открыта, водительская дверь закрыта, передняя правая дверь находилась на заборе, через ту дверь вылезти было невозможно. Лобовое стекло на автомобиле было целое, но все в трещинах. На заднем левом окне стекло было целое, на правом не помнит, заднее стекло, где багажник вроде было целое, возможно с повреждениями, но стояло на месте. Подсудимый и А. были в сознании, сами назвали свои имена. Мурадян держался за ребра, жаловался на боль, находился в одежде, но без обуви, только в носках. С. был в обуви - в сандалах на липучках, они на это первым делом обратили внимание, в чем был одет А., не помнит. А. кричал: «где моя невеста», встал, открыл заднюю левую дверь на <данные изъяты> сел на заднее сиденье, ноги на улице и кричал про невесту. До того как А. сел в машину, услышали человеческий стон, поняли, что в автомобиле еще кто-то есть, вызвали скорую помощь, МЧС, оказалось, что там были еще две девушки. Они находились на заденем сиденье, одна девушки сидела у задней правой двери, признаков жизни не подавала, а вторая девушка лежала на ней спиной, то есть верхней частью туловища, наполовину, как бы облокотившись, видимо от удара ее отбросило. В автомобиле на коврике, где расположено водительское сиденье стояли мужские туфли темного цвета. Обратили внимание, что все кто был в машине, кроме подсудимого находились в обуви. У А. спросили, кто был за рулем, он ответил: «С.». У Мурадяна спросили, кто был за рулем, он ответил: «А., поэтому говорил ему: А. не гони так быстро». Считает, что А. был, не пристегнут ремнем безопасности, поэтому вылетел через переднее правое окно. Он ни от кого объяснений не брал, составил только схему. А. с ним не было, так как освидетельствовал водителя другого автомобиля, который остановил, Г. остался с ним, после того как они провели освидетельствование, то приехали на место ДТП.Г. остался с ним, а М. обратно сел в экипаж к А. и уехали на свой маршрут. В автомобиле, который остановил А. были пассажиры: парни, девушки, сколько и кто был не знает. На автомобиле <данные изъяты> гос. номера не было, в непосредственной близости находилось два комплекта номеров, у одного цифры НОМЕР, у второго НОМЕР. В момент преследования данного автомобиля, он не обратил внимание на номера, видел только, что стекла тонированные. Позже они по базе проверили указанные номера, установили, что НОМЕР принадлежит автомобилю <данные изъяты>, а НОМЕР данному <данные изъяты> Кто являлся владельцем указанных автомобилей не помнит. Когда общался с подсудимым и А. на месте ДТП, то от них исходил запах спиртного. Затем на месте ДТП работала следственно-оперативная группа. В их служебном автомобиля установлена камера видеонаблюдения, все происходящее было записано с момента подачи сигнала об остановке транспортного средства и до момента, когда они остановились возле АДРЕС. Камера записывает всю их смену. Когда смена заканчивается, он камеру выключает, видеозапись на жестком диске передает командиру. Точно сказать не может, но вроде бы кто-то из сотрудников полиции, открывал переднюю водительскую дверь на автомобиле, она точно не была зажата, спокойно открывалась, и в этот момент обратили внимание на то, что возле водительского сиденья находятся мужские туфли. К тому времени в течение получаса уже на месте ДТП было человек 10-15. С момента, когда Мурадян вышел из машины до того как А. встал, прошло минуты четыре. Когда А. снова сел в машину, то они к этому времени уже обнаружили там девушек. Сведения о том кто водитель, кто пассажир, кто пострадавший фиксировали, устанавливали фамилию, имя, отчество со слов Мурадяна и А.. Потом приехали очевидцы на место, с их слов, которые поясняли, что вместе с ними отдыхали в баре. Кто именно был за рулем автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Свидетель М.. Старший инспектор областного полка ДПС, подтвердил, что в мае 2022 года он находился на рабочей смене в рейде с инспектором А., стояли на перекрестке АДРЕС. Остановили автомобиль, который ехал с АДРЕС, водитель сел в патрульный автомобиль, проводилось его освидетельствование, а пассажиры вышли и стояли возле машины напротив АДРЕС через дорогу. К ним подъехал местный экипаж ГАИ, фамилии инспекторов не знает, остановились, он с ними пообщался, в это время увидел, как со стороны АДРЕС едет автомобиль <данные изъяты> больше никаких других машин на дороге не было. Он попытался остановить <данные изъяты> при помощи жезла. Водитель проигнорировал его требования, увеличил скорость, направился по АДРЕС Так как А. занимался водителем другого автомобиля, то местный инспектор ДПС остался в его машине, а он сел в патрульный автомобиль ГАИ АДРЕС на пассажирское сиденье, другой инспектор из АДРЕС сел за руль, поехали догонять автомобиль <данные изъяты> Когда ехали по прямой дороге, то из вида его не теряли, уже возле АДРЕС на 2-3 секунды потеряли из вида <данные изъяты> и возле АДРЕС он уже его не видел, инспектор ДПС, который находился за рулем, сказал, что <данные изъяты> «улетел», остановились, он подумал, что автомобиль «улетел» вправо, потому что увидел бугор черного цвета, побежал туда, там оказались срезы кусков асфальта, оставшиеся после ремонта дороги, понял, что это не автомобиль, тогда побежал в левую сторону, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который висел на заборе. Его развернуло и задней частью он стоял к АДРЕС передней части по направлению к АДРЕС Из задней левой двери выпал мужчина, им оказался подсудимый. Подсудимый из всех один разговаривал, держался за грудь, был без ботинок. Потом они подошли к машине, пытались открыть водительскую дверь, но не смогли, так как она была заблокирована - зажата, визуально видели, что на коврике за водительским сиденьем стояли ботинки. Перед передней частью <данные изъяты>, на улице, было оторванное колесо, на нем лежал еще один мужчина, по возрасту моложе подсудимого, он вначале хрипел, потом перестал. Находился ли он в обуви, не обращал внимание. На заднем сиденье автомобиля находились две девушки, одна точно без признаков жизни, а вторая возможно с признаками жизни. Никто из пострадавших толком ничего не пояснял. Минуты через две на место ДТП приехал А., с инспектором из АДРЕС, стали звонить в скорую, дежурную часть. А он и А. уехали в наркологию для освидетельствования водителя, которого задержали первоначально. На месте происшествия остались два местных инспектора и те кто находился в <данные изъяты> За те 2-3 секунды, что он терял машину из вида, она остановиться не могла, так как у нее скорость была не менее 120-140 км/ч. Стекла на автомобиле <данные изъяты> были тонированные кроме лобового. После ДТП не помнит были ли разбиты стекла в машине, скорее всего да. Когда преследовали автомобиль <данные изъяты>, то проблесковые маячки на автомобиле ДПС не включали, никаких сигналов не подавали, потому что было ранее утро, не стали будить горожан. Когда останавливал указанный автомобиль, то видел, что за рулем сидит человек, но узнать его не сможет, так как стекло было тонированное. Между ним и водителем была проезжая часть, однако считает, что водитель прекрасно его видел, как и видел жест остановки, поэтому резко увеличил скорость. Расстояние между ними и <данные изъяты> когда он подавал сигнал для остановки, было метров 7-8. Компания людей из автомобиля, который они остановили до того как проезжал <данные изъяты> находилась на противоположной стороне.

Свидетель Г. подтвердил, что ранее работал в ГИБДД АДРЕС. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года около 5 часов он находился на смене на маршруте патрулирования совместно с Д.. Располагались на АДРЕС. Второй экипаж был ГУ МВД РФ по Челябинской области. Со стороны АДРЕС выехал автомобиль <данные изъяты>, двигался в их сторону. Инспектор областного полка М. подал сигнал об остановке, автомобиль не остановился, начал ускоряться. После чего он остался на месте, а Д. и М. сели в патрульный автомобиль и начали преследование <данные изъяты> Примерно через 10 минут ему позвонил Д., сообщил о ДТП с пострадавшими и возможно с погибшими. Минут через пять он увидел, что в их сторону проехали машины скорой помощи, пожарной службы. В это время напарник М., фамилию которого не помнит, проводил освидетельствование другого водителя, машину <данные изъяты> они остановили еще до того как проезжал автомобиль <данные изъяты>, остановили ее на противоположной от них стороне, то есть по направлению с АДРЕС. ФИО6 <данные изъяты> ехала в эту сторону и ту же ее остановили. А они стояли около АДРЕС, на противоположной стороне дорожной части. Водитель этого автомобиля ехал с пассажирами, они вышли, остались возле автомобиля, водитель прошел с ними в машину, которая располагалась со стороны АДРЕС. Как он понял, небольшой запах алкоголя инспектор от данного водителя уловил, но когда закончили процедуру, состояние опьянения у него установлено не было. Когда М. останавливал автомобиль <данные изъяты>, то вышел примерно на центр проезжей части со стороны АДРЕС Дал сигнал остановки на обочину по правую сторону движения автомобиля. После проведения освидетельствования они с инспектором также выехали на место ДТП, где обнаружили, что у забора лежал автомобиль <данные изъяты>, недалеко от него следы заноса и дерево лежало вырванное с корнем. Также был небольшой след на правой обочине, после чего он уехал на левую обочину, где находилось два дерева, на одном просто были следы как автомобиль его шаркнул, второе дерево было повалено и через несколько метров у забора лежал <данные изъяты>, немного на боку на заборе АДРЕС правой частью. На месте уже работали сотрудники МЧС, одна девушка из автомобиля <данные изъяты> погибла, вторая находилась в тяжелом состоянии. В метрах четырех от автомобиля - левой его части, лежал гражданин Мурадян и еще ходил парень, который постоянно повторял, что у него в машине невеста, больше ни о чем с ним поговорить было невозможно, а спустя некоторое время он вообще стал неконтактным, его определили в машину скорой помощи и все. С Мурадяном он не разговаривали тот ничего не говорил. Скорая работала, одну девушку осматривали, а погибшую, которая находилась в самом дальнем углу машины на заднем сиденье ближе к забору, доставали сотрудники МЧС. После приезда на место ДТП он занимался организационной деятельностью, большую часть времени находился в патрульном автомобиле, поддерживал связь с Управлением ГИБДД, со своим начальником. К нему подходили люди, которые знали пострадавших, напарник его, говорили данные людей, которые находились в <данные изъяты>, то есть водителя и трех пассажиров, а он с их слов записывал и отзванивался вышестоящим руководителям, все озвучивал. В это время его напарник занимался со следственно-оперативной группой. Потом приехал начальник ГАИ АДРЕС, сказал ему составлять материалы на освидетельствование Мурадяна, так как от него исходил запах алкоголя. Он на месте стал составлять указанные материалы, а именно на освидетельствование, на отстранение. В это время его увезли на скорой помощи, то есть человек был не контактный. Копию протокола на освидетельствование передали в больницу, чтобы они провели данное мероприятие и соответственно все остальные материалы передали в дежурную часть ОМВД г. Коркино. Как только он подъехал на место ДТП, то его напарник рассказал, что Мурадян вылез из <данные изъяты> с левой задней стороны через дверь, а также нашли его обувь на водительском коврике под рулем автомобиля. То есть предположили, что Мурадян был водителем данного автомобиля, еще и потому что он был единственный на улице без обуви. После чего подъехал парень, который пояснил, что видел Мурадяна за рулем <данные изъяты> незадолго до момента остановки. Дата, время, марка машины, ее номер все фиксировалось в документах, проверялось по базам данным. В документах он отметил Мурадяна как водителя, а второго молодого человека, как пассажира. Не помнит какие стекла на автомобиле были целые, а какие нет. Заднее левое стекло точно было целым, насчет водительского не помнит. У Мурадяна присутствовал запах алкоголя, но в любом случае по регламенту, при ДТП с пострадавшими составляются документы на освидетельствование.

Свидетель А.М.А. подтвердил, что в мае 2022 года он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года, он находился на рабочей смене совместно со старшим инспектором ДПС М., в рейдовом мероприятии около 4-5 часов, в АДРЕС. Он остановил автомобиль, какой именно не помнит, но припоминает, что российского производства. Ему показалось, что от водителя исходил запах алкоголя, поэтому пригласил его к себе в патрульный автомобиль для составления административного материала для освидетельствования на состояние опьянения. В это время к ним подъехал экипаж Коркинского ГИБДД, они встали рядом с их патрульным автомобилем. Во время составления административного материала он поднял голову, увидел, что его напарник М. жезлом указывал на остановку автомобилю <данные изъяты>. Тот не остановился, М. совместно с инспектором Коркинского ГИБДД начали преследование указанного автомобиля, а он остался на месте. Второй инспектор Коркинского ГИБДД остался вместе с ним. Они провели освидетельствование на состояние опьянения, человека, которого он остановили, водитель с результатами был не согласен, сказал, что поедет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. А перед этим им позвонил инспектор ГИБДД г. Коркино и сообщил, что автомобиль который они преследовали, перевернулся, попал в ДТП, объяснил примерно место происшествия. Они поехали по АДРЕС, увидели, что с левой стороны, на заборе был чёрный автомобиль, вокруг ходили люди, инспектора. Он из машины не выходил, так как в ней находился освидетельствованный, его напарник подошел, сказал, что помощь не нужна. На пострадавших он не обратил внимания.

Свидетель К.А.В. подтвердила, что работает следователем ОМВД РФ по Коркинскому району. 22.05.2022. она находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве, когда, приблизительно, в 4 часа поступило сообщение от дежурного о произошедшем ДТП. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия. Возле АДРЕС на заборе «висел» автомобиль марки <данные изъяты>, одной девушке оказывали реанимационные действия. Приехали два экипажа скорой медицинской помощи, подсудимый Мурадян лежал на траве, еще одна девушка была мертва. Также ей стало известно, что был еще один мужчина, которого к ее приезду уже увезли на скорой помощи. Она произвела осмотр места происшествия, сделала замеры. Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД пояснили, что от них уезжал автомобиль на большой скорости, который занесло и он опрокинулся. Не помнит преследовали они данный автомобиль или нет. Не помнит, сообщал ли кто-нибудь из сотрудников ГИБДД какую-либо информацию об обстоятельствах подлежащих доказыванию. Во время осмотра места происшествия, с участием понятых, были зафиксированы следы опрокидывания, следы юза, следы на дороге, местоположение трупа, автомобиля, повреждения у трупа и автомобиля, также был зафиксирован дорожный знак: ограничение скорости, составлена схема, все участвующие лица поставили подписи. Не может сказать были ли у подсудимого признаки опьянения, но он находился без обуви. Обувь была изъята с коврика водительского сиденья, под рулём, там, где находятся педали. При ней освидетельствование Мурадяна не производилось. Состав оперативной группы, в которой она выехала на места происшествия находилась С., ответственный от ГИБДД П. и эксперт А.. Кому принадлежит обувь, которую изъяли из автомобиля, она не выясняла, никаких об этом сведений в протокол не вносилось. В тот день проводилось несколько осмотров места происшествия, изымалась одежда всех потерпевших, приезжали туда снова с сотрудниками главного следственного управления.

Свидетель А.М.Г. подтвердил, что 22.05.2022. он работал сторожем в АДРЕС вышел на обход территории, увидел пожарную машину. Подошёл ближе, обнаружил, что в забор въехала иномарка черного цвета. Рядом с автомобилем находились сотрудники МЧС. Между машиной и забором в метрах 2-3 лежал мужчина, он его не запомнил, поэтому описать не сможет, автомобиль «смотрел» в сторону города, забор находился с правого борта. Так же из разбитой машины вытащили какую-то женщину. Потом скорая подъехала. Он понял, что пострадали две женщины и мужчина. Когда из машины вытаскивали первую женщину, она хрипела, вторая была без признаков жизни. Затем приехали сотрудники полиции - следственно-оперативная группа. Пригласили его и еще одного человека принять участие в качестве понятого, Перед началом проведения следственных действий разъяснили права и обязанности. Составлялся протокол осмотра места происшествия, в нем все фиксировалось, производились замеры, он и второй понятой ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. В протоколе все было изложено, верно. Он слышал, как кто-то сказал, что машиной управлял человек <данные изъяты>. Кто именно это сказал, не знает, но не из представителей власти, а кто-то из пришедших людей. Таких наблюдателей было человек 5-6. Не помнит, изымались ли какие-нибудь предметы с места происшествия.

Свидетель И. подтвердила, что работаем врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на рабочей смене, поступил вызов на место ДТП. До ее бригады, на месте уже было две бригады скорой помощи, их вызвали дополнительно на помощь. На месте происшествия находился подсудимый, который лежал на земле немного подальше от машины. Мурадян находился в сознании, предъявлял жалобы на боли в руке, ноге, животе, просил сделать укол, адекватно отвечал на вопросы, понимал происходящее. В карте вызова все было подробно описано. До того как она прибыла на место, ему уже была сделана инъекция, поэтому объяснила, что пока повторять не стоит. Подсудимый был осмотрен, затем его положили на носилки, загрузили в машину и отвезли в больницу. От подсудимого исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он спиртное, Мурадян ответил, что выпил совсем немного. О самом механизме ДТП она не выясняла, так как это должны были сделать сотрудники скорой помощи первой бригады, также на месте были сотрудники полиции. Сам Мурадян ей не сообщал, где в момент ДТП он находился и не говорил, был ли он за рулем. Когда она ехала на вызов, то от коллеги Б. ей стало известно, что одна женщина погибла, второй оказывают помощь, мужчину увезли в больницу, остался на месте еще один пострадавший, который был в менее тяжелом состоянии.

Свидетель Ю. подтвердил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Коркино. Дату не помнит, в мае 2022 года он находился на дежурной смене, когда поступил вызов о произошедшем ДТП с несколькими пострадавшими по АДРЕС. Приехал на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи, возле задней двери машины скорой помощи сидел пострадавший. Свою фамилию, имя, отчество, возраст он не назвал, как будто не понимал, что с ним происходит. Какие то люди на месте назвали его имя - А., поэтому в карте вызова он так и указал. У данного мужчины была травма головы с кровотечением и подозрение на перелом какой-то нижней конечности, точнее не помнит. В дальнейшем пострадавший был госпитализирован. На вид мужчине 30-35 лет, не худощавый и не полный, нормального телосложения, одет в джинсы и футболку, обувь на ногах была. В кустах лежал автомобиль, он его не разглядывал. Позже от коллег узнал, что был автомобиль <данные изъяты>. Остальных пострадавших он не видел. Знает, что сразу на месте ДТП погибла девушка, вторая девушка была доставлена в больницу в крайне тяжелом состоянии, потом привезли в больницу еще одного мужчину. Кто был за рулем автомобиля ему не известно. Кто-то из сотрудников другой бригады скорой помощи говорили, что мужчина был за рулем, но не тот которому он оказывал медицинскую помощь и доставлял в больницу. В документах точная дата вызова зафиксирована.

Свидетель Б. подтвердила, что работает врачом скорой помощи г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на смене, примерно в пять часов поступил вызов в АДРЕС на ДТП. Приехав на место, она увидела машины спасателей, на обочине полубоком лежал автомобиль, марку на тот момент она не разглядела. Возле автомобиля, где пассажирское сиденье, лежал мужчина на левом боку. Спасатели сказали, что на заднем сидении находятся две женщины. После того как их вытащили, у одной из женщин были достоверные признаки биологической смерти. Она, как первая прибывшая на место ДТП, расценила ситуацию как чрезвычайную, в связи с этим были вызваны еще две бригады скорой помощи: одна фельдшерская и одна врачебная. Мужчина, который находился рядом, он ходил, поэтому им занималась и транспортировала фельдшерская бригада. Женщину, которая была живая она транспортировала со своей бригадой. Мужчина, который лежал на земле возле машины транспортировала врачебная бригада. Мужчина, который ходил, представился А., он ни на что не жаловался. Подсудимый лежал на левом боку, жаловался на боли в животе и в грудной клетке. Она всех осматривала. У подсудимого расстегнула ремень, пропальпировала живот, обезболила. Она поняла, что данный человек находился за рулём автомобиля. Потому что он лежал непосредственно у водительской двери, он жаловался, что болит живот и грудная клетка, наверно, ударился о руль. Она, как водитель, может понять механизм получения травмы, Они обезболили пациента, подсоединили катетер, капельницу, для дальнейшей транспортировке он был подготовлен. Ею была заполнена карта вызова скорой помощи. Она не помнит, задавала ли Мурадяну вопрос о том, кто находился за рулем. Насколько она помнит, Мурадян был одет в штаны темного цвета, светлую рубашку, ремень. А. ни на какие повреждения не жаловался. Когда они приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники различных государственных органов.

Свидетель Б. подтвердила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на рабочем месте, когда поступил вызов скорой помощи на произошедшее ДТП. Прибыв на место, увидели много пострадавших, вызвали на помощь ещё две бригады. ФИО6 марки <данные изъяты> находилась в кювете правой стороной к забору. Первой из автомобиля вытащили девушку, без признаков жизни. Вторая девушка находилась в тяжёлом состоянии, мужчина, который присутствует в зале суда в качестве подсудимого, лежал на левом боку, жаловался на то, что у него болит грудь, спина и живот. Сначала они девушке оказали помощь, потом этому мужчине. Еще был один мужчина, по имени А., он ни на что не жаловался, просто ходил. Девушку с чёрными волосами, которая находилась в тяжёлом состоянии, увезли в реанимацию. Остальных пострадавших забрали другие бригады. Водителем на их скорой помощи был Н..

Свидетель Б. подтвердила, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года она вместе со своими знакомыми: Е.Б., С.Г., М., А., фамилии, которых она не помнит, находилась в клубе АДРЕС, название улицы не знает. Позже к ним присоединились С. и А., фамилии их не знает, которые приехали на автомобиле <данные изъяты> После закрытия клуба около 4 часов утра она с С.Г. и Е.Б. пошли домой. Когда они вышли из кафе, то С. затащил К.Б. к себе в машину, посадил на заднее сиденье, они с С.Г. забрали К.. Шли вместе по АДРЕС, С. снимал их на видео, и она не заметила, как С. снова к ним подъехал, он посадил К. к себе в машину. После этого она стала звонить Б., та ответила, что они скоро приедут, и что ее затащил С.. Они с С. пошли дальше, потом она снова стала звонить Б., но та уже не брала трубку. Затем она увидела, как С. на автомобиле проехал мимо них, окна были открыты, он им посигналил. С. находился за рулем автомобиля, А. сидел рядом на пассажирском переднем сидении, а А. и К. находились на заднем сидении. К. за водителем, а А. за пассажирским передним. Она звонила А. и К. на телефоны в 4 часа 21 минуту, но ни та, ни другая трубки не брали. Когда они в ту ночь находились в кафе, то все употребляли спиртные напитки, С. тоже пил водку. О произошедшем ДТП узнала когда пришла домой. Ей позвонил С.Г. и сообщил, что К. больше нет. Она вызвала такси и поехала на место происшествия к АДРЕС, там она увидела, что К. лежала на земле. Мурадяна на месте уже не было. Подсудимый ей знаком еще до произошедшего. В ту ночь он вместе с ними находился в кафе АДРЕС, фамилию его не знала. С А. она ранее знакома не была, видела его примерно три раза с А., он был ее парнем.

Свидетель М. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания М.О.В., данные ей в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.3 л.д.202-204) М. подтверждала, что с 2014 года она работает на подстанции скорой медицинской помощи г. Коркино Челябинской области, в должности фельдшера. 22.05.2022. она находилась на суточном дежурстве. В утреннее время от дежурного поступило сообщение, о том, что необходима помощь другой бригаде, которая уже находилась на месте происшествия, так как там было много пострадавших. В состав бригады входила она и врач И.Н.В. Когда они приехали на место ДТП, произошедшее вблизи АДРЕС, врач скорой медицинской помощи Б.Н.Н., указала им на мужчину, которому нужна была помощь, врач И.Н.В. пошла к пострадавшему мужчине, в то время как она пошла в машину скорой медицинской помощи, чтобы достать «каталку» для транспортировки пострадавшего. Когда И.Н.В. оказала ему медицинскую помощь, они погрузили мужчину в машину скорой помощи и направились в больницу г. Коркино Челябинской области.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.Т.В. подтвердила, что является супругой подсудимого. Ей знакомы С.А.У. и В.А.Е. Они оба работали у ее супруга. С. был охранников в кафе, а потом работал на авторазборе до мая 2022 года. Автомобиль <данные изъяты>, который указан в деле, принадлежал их семье, на нем ездили как супруг, так и она сама. ФИО5 также давал управлять своим автомобилем друзьям, в том числе С.. Последний неоднократно управлял данным автомобилем. 21.05.2022. супруг находился дома, плохо себя чувствовал, вечером собрался в кафе. Она спросила поедет ли он на такси, раз собирается выпивать, С. ответил, что возьмет с собой С.. Уехали они вместе, но она не видела, так как закрыла дверь. В 4 часа 20 минут 22.05.2022. она позвонила супругу, тот ответил, что у него все в порядке, сейчас С.А. сядет за руль, и они приедут домой.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортами помощника оперативного дежурного от 22.05.2022. о поступлении потерпевших в ЦГБ г. Коркино с травмами (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95), рапортом дежурного ИВС ОМВД РФ по Коркинскому району от 25.05.2022. о помещении ФИО5 с указанием его травм (т. 1 л.д. 106), заключением о медицинском освидетельствовании ФИО5 от 27.05.2022. (т. 1 л.д. 127), заключением судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы в отношении ФИО5 от 04.10.2022., из выводов которой следует, что ФИО5 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой или средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО5 в момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации (т. 1 л.д. 151-155), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино по делу об административном правонарушении от 13.01.2022. в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 1 л.д. 182-184), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2022. в отношении ФИО5 согласно которому у него обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29% ХТИ-1- 1662 (т. 1 л.д. 202-203), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022. АДРЕС, схемой к протоколу и фото таблицей расположения автомобиля <данные изъяты>, его повреждениями, расположение деталей автомобиля, трупа Б.Е.Ю. (т. 1 л.д. 205-225), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2022. участка местности, проезжей части в близи АДРЕС и схемой к протоколу (т. 1 л.д. 227-232), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022. в хирургическом отделении ЦГБ г. Коркино, фото таблицей к протоколу, в ходе которого изъяты вещи М.А.А. и С.А.У. (т. 1 л.д. 233-238), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему в травматологической отделении ЦГБ г. Коркино от 22.05.2022. в ходе которого ФИО5 выдал свои брюки (т. 2 л.д. 1-4), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 22.05.2022. лестничной площадки подъезда АДРЕС в ходе которого А.Э.С. выдаёт пиджак ФИО5 (т. 2 л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 23.05.2022. специализированной стоянки по АДРЕС, в ходе которого было изъято рулевое колесо автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-12), протоколом выемки диска с видеозаписью и фото таблицей к протоколу от 04.09.2022. у Д.А.Н. с записью преследования автомобиля от 22.05.2022. (т. 2 л.д. 29-31), протоколом осмотра видеозаписи с диска, выданного Д.А.Н. от 05.09.2022. и фрагментами этой видеозаписи (т. 2 л.д. 32-43), протоколом осмотра и фото таблицей к нему автомобиля <данные изъяты> от 11.10.2022. на специализированной стоянке по АДРЕС (т. 2 л.д. 58-63), протоколом дополнительного осмотра данного автомобиля и фото таблицей к протоколу от 31.01.2023. (т. 2 л.д. 65-71), протоколом осмотра предметов от 20.01.2023. телефона, одежды ФИО5 и фото таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 71-79), копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2022. (т. 2 л.д. 96-107), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть Б.Е.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся кровоподтёками и ссадинами лица, ссадиной право кисти, подвывихом правого лучезапястного сустава, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами 1-8-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и плевры правого лёгкого, закрытыми переломами 5-7-го рёбер слева с разрывами ткани и капсулы печени, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественными оскольчато-фрагментарными переломами свода и основания черепа, а также лицевых костей с повреждением твёрдой, мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при котором Б. могла находиться в салоне автотранспортного средства. В механизме образования повреждений могли иметь место удары и сдавление (вероятнее всего о выступающие части салона автомобиля) о тупой твёрдый предмет. Можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации, которая при жизни не вызывает алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 116-121), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть М.А.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибленной раной и ссадиной лица, открытым переломом правой скуловой кости и верхней челюсти, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, закрытыми переломами 2-12-го рёбер справа и 3-8 рёбер слева с повреждением пристеночной плевры и плевры лёгких, разрывом капсулы и ткани печени, осложнившейся травматическим гемотораксом и травматическим гемоперитонеумом, с развитием травматического шока и отёка головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступление смерти.; могла образоваться в условиях ДТП, при котором М. могла находиться в салоне автотранспортного средства. В механизме образования повреждений могли иметь место удары и сдавление (вероятнее всего о выступающие части салона автомобиля) о тупой твёрдый предмет. Можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут); можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться в пределах от нескольких десятков часов до двух суток до наступления смерти. Этиловый алкоголь в крови от трупа не обнаружен (т. 2 л.д. 135-141), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у С. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытое повреждение органов брюшной полости (печени и желчного пузыря) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) рану мягких тканей головы, ссадины на туловище и конечностях. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 151-155), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Мурадяна имела место тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя переломы 4-7-го рёбер с небольшим смещением, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в условиях ДТП, имевшего место 22.05.2022. и влечёт временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 165-167), заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов которой следует, что при исследовании автомобиля <данные изъяты> установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправно техническом состоянии. Учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, а также механизм и причины образования повреждения деталей и механизм исследуемы, установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. Так как обнаруженные повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и деталей подвески автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, то, следовательно, они не могли явиться его причиной (т. 2 л.д. 178-189), заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов которой следует, что скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам движения колос автомобиля <данные изъяты>, составляет около 86…96 км/час. Определённое значение скорости является минимальной. В рассматриваемом ДТП при заданных исходных данных и результатах проведённого исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 3.1 Правил с учётом приложения 1 к ПДД, касающегося дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и в результате проведённого исследования, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия (т. 2 л.д. 200-202).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО5 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22.05.2022., как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Содеянное ФИО5 по факту нарушения им правил дорожного движения 22.05.2022., повлекших смерть Б.Е.Ю. и М.А.А. и тяжкого вреда здоровью С.А.У., подлежит квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершённом не признал, заявив, что в момент ДТП, когда погибли Б. и М., за управлением его автомобиля находился не он, а С.. Делая подобного рода заявления, ФИО5, по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь, таким образом, избежать ответственности за содеянное. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемых деяний 13.01.2022. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-184). Потерпевшие С., П., свидетель Г. подтвердили, что в ночь перед совершением ДТП Мурадян употреблял спиртные напитки. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 22.05.2022. у ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29% ХТИ-1- 1662 (т. 1 л.д. 202-203). Согласно заключения судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы в отношении ФИО5 от 04.10.2022., ФИО5 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой или средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился ФИО5 в момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации (т. 1 л.д. 151-155). Сам подсудимый также не отрицает того, что в момент ДТП был нетрезв. Потерпевшая П., свидетель Г. подтвердили, что за несколько минут до ДТП, в которое попал автомобиль <данные изъяты> с пассажирами Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. 22.05.2022., управлял автомашиной именно ФИО5 При этом, как подтвердили свидетели Д. и М. у преследуемого ими автомобиля, указанного выше, не было возможности остановиться и снова набрать большую скорость, поскольку из вида они его теряли на несколько секунд, и не более. Потерпевший С., а у него, также как и у потерпевшей П., свидетеля Г., свидетеля Г., не было, и нет никаких оснований для оговора подсудимого, также категорично настаивает на том, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился именно ФИО5 Как подтвердила потерпевшая П., в тот вечер и ночь перед ДТП, С. был обут не по погоде в сандалии, а вот подсудимый, как подтвердил инспектор ДПС Д. сразу после ДТП, предстал перед ним без обуви, в то время как ботинки были в ходе осмотра места происшествия обнаружены непосредственно в районе коврика под водительским сиденьем (т. 1 л.д. 205-225). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, и как следует из заключения судебной (автотехнической) экспертизы двигался со скоростью, составляющей около 86…96 км/час., Определённое значение скорости является минимальной, учитывая, что в населённом пункте, где априори ограничение скорости движения 60 км/час, а на том конкретном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/час. В рассматриваемом ДТП при заданных исходных данных и результатах проведённого исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 3.1 Правил с учётом приложения 1 к ПДД, касающегося дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и в результате проведённого исследования, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия (т. 2 л.д. 200-202). В результате произошедшего ДТП с участием автомобиля, которым управлял подсудимый, согласно заключений проведённых судебно-медицинских экспертиз наступила смерть Б.Е.Ю. и М.А.А., а С. был причинён тяжкий вред здоровью, соответственно, (т. 2 л.д. 116-121, 135-141 151-155). Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО5 <данные изъяты>, не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде девяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть ФИО5 время заключения его под стражу с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за два дня содержания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: пару мужской обуви - возвратить ФИО5; рулевое колесо, два государственных регистрационных знака НОМЕР - возвратить М.Т.В.; два государственных регистрационных знака НОМЕР - уничтожить (квитанция НОМЕР). Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС после вступления приговора в законную силу - возвратить М.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е.Н.

Подлинник документа

находится в деле № 1- 127 / 2023

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2023-000605-36