Дело №2-4381/2022 18 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-004185-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием.

В обоснование требований указал, что должностные лица ОМВД России по городу Северодвинску на протяжении более чем 6 месяцев не направляют в его адрес определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с чем прокуратурой города Северодвинска в ОМВД России по городу Северодвинску было внесено представление об устранении требований федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает, что бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Северодвинску нарушило его законные права и интересы, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе материалы надзорного производства прокуратуры города Северодвинска ..... по обращениям ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением, в котором указал, что сожитель его бывшей жены ФИО7 причинил телесные повреждения его несовершеннолетнему сыну ФИО8 (л.д. 50-51).

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Северодвинска указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении опротестовано (л.д. 46-47), по результатам рассмотрения протеста определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 44-45).

Определением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41-43).

Во исполнение внесенного прокуратурой города Северодвинска представления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес ФИО1 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (л.д. 38, 63-64).

Сведениями ОМВД России по городу Северодвинску подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ИК-12 (л.д. 78).

Справкой ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области подтверждается, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение 29.11.02020 и убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где в настоящее время находится ФИО1

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сами по себе обстоятельства направления должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, истец не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенным бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022