Апелляционное постановление по делу № 22К-2584/2023 от 29.09.2023

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Зибровой О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Гарманова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Зибровой О.А., обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2023, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 10 октября 2023 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника-адвоката Зибровой О.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., представителя потерпевшего – адвоката Гарманова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 07.09.2021 СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительно следствия приостанавливался, возобновлялся, а так же неоднократно продлевался, 05.09.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2023, включительно.

16.08.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

18.08.2023 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть по 14.09.2023 включительно.

08.09.2023 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2023 отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 07 суток, то есть по 14.09.2023 включительно.

25.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.09.2023 старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зиброва О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ФИО1 освободить из-под стражи, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую. Отмечает, что ФИО1 ранее содержался под домашним арестом, нарушений не допускал. Указывает, что ФИО1 самостоятельно являлся по вызову следователя на протяжении длительного периода расследования уголовного дела, попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не предпринимал, не занимался никакой противоправной деятельностью. Полагает, что запланированные следственные действия возможно провести при нахождении ФИО1 под домашним арестом. Указывает на допущенную по уголовному делу волокиту и нарушение прав ФИО1 Полагает, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, его освободить из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены доводы стороны защиты. Отмечает, что позиция следствия строится на предположениях, следствием не приведено фактов нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста или фактов нарушения им требований органов следствия. Указывает, что не имеет возможности повлиять на ход расследования уголовного дела, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на гражданско-правовой спор, длящийся с июля 2021 года. Обращает внимание, что указание на имеющуюся у него судимость необоснованно, так как вменяемое ему преступление совершено до вынесения обвинительного приговора. Указывает, что позиция потерпевшего и органов следствия основаны на предположениях. Обращает внимание на состояние здоровья его близких родственников.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. Длительный срок, прошедший с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья как самого обвиняемого ФИО1, так и его близких родственников, в частности, матери, имеющей ряд хронических заболеваний, так же учитывает наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, проживающего с мамой, ФИО1 по месту регистрации на территории Воронежской области не проживал, в том числе, принимает во внимание то, что последний обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО8 и ФИО9 не установлено, а так же данные о личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение корыстного преступления, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, отсутствие фактов нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или фактов нарушения им требований органов следствия, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. На данном этапе уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения вида судопроизводства, который, по мнению стороны защиты, носит гражданско-правовой спор.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника не содержит.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительно следствия неоднократно продлевался, 05.09.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2023, включительно (л.д.52-55).

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления (на 1 странице постановления) указал о том, что срок предварительного следствия продлен по 10.12.2023, включительно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, в связи с чем описательно-мотивировочную часть постановления следует уточнить указанием о том, что срок предварительного следствия продлен по 10.10.2023, включительно.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 16.08.2023.

08.09.2023 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2023 отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 07 суток, то есть по 14.09.2023 включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа был продлен 05.09.2023 до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10.10.2023, включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 10 октября 2023 года, включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 26 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 10 октября 2023 года, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом продленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу по 10.10.2023, включительно, и времени задержания с 16.08.2023 по 18.08.2023, включительно, и нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.08.2023 по 07.09.2023, включительно, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что обвиняемому ФИО1 срок по мере пресечения в виде заключения под стражу в связи с продлением его до 01 месяца 24 суток, продлевается на 25 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 09 октября 2023 года, включительно, а не на 26 суток, то есть по 10 октября 2023 года, включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2023, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 09 октября 2023 года, включительно (с учетом времени задержания с 16.08.2023 по 18.08.2023, включительно, и нахождения под домашним арестом с 19.08.2023 по 07.09.2023, включительно).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зибровой О.А., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов