47RS0004-01-2021-008238-74

Дело №33-1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года по делу № 2-1223/2022 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании материального ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО6, представителя УСМР -288 СПб ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», с учетом уточненного размера требований, о взыскании материального ущерба в размере 219 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 539,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 10 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2019 года в результате залива из-за протечки некачественно отремонтированной кровли пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Размер ущерба на день первоначальной оценки определен в размере 156 800 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском, определив размер ущерба на момент рассмотрения дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 90 679, 43 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 044, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096, 33 руб., а всего в размере 94 820, 27 руб.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 603, 40 руб., а также в пользу ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 848,14 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание Отчет об оценке от 11 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки составляет 219 400 руб. Вместе с тем, размер материального ущерба установлен решением Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга и носит преюдициальный характер, поскольку указанное решение было отменено только в части заявленных требований к ненадлежащему ответчику. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В части возмещения судебных расходов и оплаты услуг представителя, полагает, что они должны быть взысканы с учетом изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УСМР - 288 СПб просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность довод апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему материального ущерба.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2); крыши (п/п «б» п. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ч. 1 ст. 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принято решение создать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы".

Мероприятия Программы направлены на реализацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного Правительством Ленинградской области, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 11 областного закона N 82-оз.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" осуществляет контроль за реализацией Программы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.08.2019 № 2019-94, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта ЛО), заказчиком, и ООО «УСМР-288», подрядчиком, последний принял на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение истца.

14 октября 2019г. зафиксирована протечка кровли указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего пострадала квартира истца.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 22 января 2020г. № 6981-м, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения принадлежащего истцу составляет с учетом износа 156 800 рублей, без учета износа 164 300 рублей (т.1 л.д.26-61).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом проведена дополнительная оценка ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 11.07.2022 № 6981-рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 219 400 рублей. Указанный размер ущерба истец предъявил к возмещению (т.2 л.д. 10-43).

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Фонд капитального ремонта Ленинградской области, как региональный оператор привлек к проведению капитального ремонта крыши в доме, в котором располагается квартира истца, ООО «УСМР-288». Повреждение имущества истца произошло в результате протечки крыши в период, когда капитальный ремонт должен был выполняться т.е. соблюдение правил выполнения работ, обеспечение безопасности для имущества многоквартирного жилого дома и непосредственно собственников помещений жилого дома лежало на ответчике.

Указанные выводы подтверждаются и вступившим в силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021г., которым ФИО1 отказано во взыскании ущерба с ответчика ООО «УСМР-288», поскольку надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (т.1 л.д. 16-55).

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 21 февраля 2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залива на дату причинения ущерба составляет 90 679,43 рублей (т.1 л.д.182-243).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 90 679,43 рублей, отклонив доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен возмещаться по текущей стоимости.

При этом суд согласился с позицией ООО «УСМР-288» о том, что истец способствовал увеличению ущерба, поскольку обратился в Пушкинский городской суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику ООО «УСМР-288», вместо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», указав, что за время судебного разбирательства стоимость работ и материалов существенно увеличилась. В судебном решении суд также указал на то обстоятельство, что доказательств тому, что истец принимал меры к сохранности имущества в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит выводы суда об определении размера ущерба на дату причинения ущерба, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не удовлетворил.

Суд первой инстанции принял в основу своего решения заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» размер ущерба в котором был определен на дату причинения ущерба, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения.

В связи с допущенными судом нарушениями судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза согласно заключению №23-25-Н-33-1650/2023, подготовленному ООО «Петроэксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива жилого помещения истца по адресу: <адрес> составляет 203 610, 61 рублей (т. 2 л.д.146-181).

Представители третьего лица ООО «УСМР-288» не согласились с заключением судебной товароведческой экспертизы, по их ходатайству в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснили, что помещение было осмотрено, при расчете применен затратный подход, который основывается на ресурсном методе, при этом эксперт анализирует предложения рынка на дату проведения исследования. Также эксперты пояснили, что сметный способ оценки мог привести к завышенному результату. Дефекты пола в коридоре определены при визуальном осмотре, вода, которая попала на пол в комнате могла перетечь в коридор, поскольку плоскость пола в коридоре и комнате единая, разделительная планка отсутствует, отремонтировать отдельно пол в коридоре и на кухне невозможно все в едином цвете и единой плоскости.

Доказательств в обоснование доводов ответчика и третьего лица о том, что экспертами для определения стоимости услуг выбраны сайты с завышенными ценами в материалы дела не предоставлено.

Доводы изложенные в решении суда первой инстанции о том, что обратившись в суд к ненадлежащему ответчику ООО «УСМР-288» истец способствовал увеличению ущерба и ухудшению состояния принадлежащего ему жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, обращение к ООО «УСМР-288», при том что именно действия подрядчика явились непосредственной причиной залития квартиры истца, злоупотреблением правом не являются.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «УСМР-288» о назначении по настоящему делу повторной товароведческой экспертизы судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств наличия в экспертном заключении недостатков и неточностей, которые могли являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы не установлено; экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Заключение экспертов является полным, достаточно мотивированным, отражают произведенные исследования, их выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.

Руководствуясь положениями ст. 395, 1082 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период рассмотрения дела в суде. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Данное требование обоснованно в исковом заявлении фактом причинения материального ущерба. При этом суду не предоставлено доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага принадлежащие истцу нарушены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая размер заявленных истцом требований (243 939,75 рублей), государственная пошлина подлежащая уплате истцом должна была составить (5 639 руб.), а исходя из удовлетворённых исковых требований (203 610, 61 руб.) государственная пошлина должна была составить (5236 руб.). Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4032,48 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценок в общем размере 10 700 рублей.

Несение расходов на составление заключения специалистов в размере 10 700 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми в обоснование заявленных требований, в связи с этим, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО10 с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9951 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов. Суд отклонил ходатайство истца о взыскании расходов на основании представленных копий.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлен оригинал Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом ФИО11, согласно которому адвокат обязуется предоставить следующие услуги: составление адвокатских запросов и претензии, участие в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Размер вознаграждения согласно Соглашению определен в размере 60 000 рублей. Факт уплаты вознаграждения подтверждается приходным кассовым ордером от 26 мая 2021г.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебная коллегия не усматривает.

Третьим лицом заявлены встречные судебной расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

В обоснование предоставлены доказательства несения таких расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением о назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы возложены на третье лицо.

Заключение экспертов не принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные третьими лицами, также относятся к судебным издержкам.

В п. 6 того же Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо выступало на стороне ответчика, его процессуальные действия, позиция способствовали принятию настоящего судебного акта, однако указанное доказательство, не принято судебной коллегией, поскольку у истца имелось право на возмещение ущерба не на дату залития его квартиры водой, а не на момент проведения экспертного исследования, следовательно, оснований для возмещения третьему лицу указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы назначенной судебной коллегии в ООО «ПетроЭксперт» истцом представлен счет на оплату и квитанция от 10 апреля 2023г., учитывая то обстоятельство, что указанное заключение положено в основу судебного решения в части определения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2022 года изменить в части размера возмещения ущерба причиненного в результате залива, судебных расходов за составление отчёта об оценке причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины, отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 203 610, 61 руб., расходы на проведение оценки в размере 9951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 32 085 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: