Дело № 2а-925/2023

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2023-000923-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 11 апреля 2023 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е. Кудряшовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

28 марта 2023 г. в Кинешемский городской суд Ивановской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», истец) к судебному приставу-исполнителю Заволжского отдела судебных приставов по Ивановской области (далее-Заволжского РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО1 выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находится исполнительное производство № 3577/23/37070-ИП от 25 января 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-911/2021 от 31 марта 2021 г., выданного судебным участком № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 148399 руб. 25 коп.

По состоянию на 22 марта 2023 г. задолженность ФИО4 перед ООО "АФК" не погашена и составляет 148399 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

По мнению заявителя должностным лицом не исполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе в процессе принудительного исполнения судебных актов, денежные средства от должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно.

Административный истец с указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП россии по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Истец просит обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в связи с исполнительными действиями.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146335 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2064 руб. (л. д. 5)

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа и не выплатил взыскателю взысканные в его пользу денежные средства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приступил к мерам принудительного исполнения решения суда и совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК».

Согласно справке ООО «АФК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 составляет 148399 руб. 25 коп.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях определения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в кредитные учреждения, запрошены сведения о счетах должника в Федеральной налоговой службе.

Кроме того направлены запросы в регистрирующие органы – ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в органы ЗАГС, УФМС и Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи; запрошены сведения об обращениях должника в службу занятости

В установленные законом сроки в ответ на запросы, получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получены сведения о том, что должник является получателем пенсии, имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», но денежные средства на счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес контрагента УПФР РФ в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО3, в ходе которого установлено, что должник постоянно проживет по адерсу, указанному с исполнителном документе вместе с мужем, который частично парализован и не работает, а также неработающим сыном. Сама должница является получателем пенсии. Из ее пенсии удерживают 70% в счет погашения ущерба за преступление по исполнительному производству, находящемуся в МОСП <адрес>.Сумма задолженности составляет 490000 руб.. Иного дохода у должницы нет, имущество зарегистрированное на праве собственности отсутствует. Вышеуказанный ущерб возмещается также из пенсии супруга должницы и сына. В настоящее время данная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: исполнительные производства от 25 январ 2023 г. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному производству №-ИП.

По сообщению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД), назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» как неработающему пенсионеру, у которого общее материальное обеспечение не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в <адрес>. Из страховой пенсии по старости и ФСД ФИО3 производятся удержания по Постановлению МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИГ1), в пользу взыскателя ФИО2, удержания в счет морального вреда производятся через УФК по <адрес> ( МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга 356568 руб. 36 коп. Общий процент удержания составляет 70% назначенной пенсии.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, обеспечивая баланс интересов участников исполнительного производства, предпринял необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае неисполнение требований исполнительного документа вызвано прежде всего отсутствием у должника достаточного для погашения всей имеющейся задолженности имущества и необходимостью удовлетворения первоочередных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, принятые им меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, суд не находит оснований полагать о наличии заявленного административным истцом незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Закон не содержит исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все требуемые исполнительные действия. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем более при условии смерти должника, с даты смерти которого не прошло 6 месяцев, и взыскания по исполнительному производству были прекращены лишь со смерть должника.

Приведенные стороной административного истца в обоснование заявленных требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными по делу доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 г.