Решение по делу № 2-1452/2022 от 29.12.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств.

Дело №2-1452/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 декабря 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Акден», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Акден», ФИО4 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заданием Прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генерального прокурора РФ от 08.02.2017 №87 «О реализации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», Кинешемской городской прокуратуре поручено осуществление систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства.

Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО3, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Акден» и ФИО4 Сумма сделки 5498904 руб. Исполнительная надпись № на сделке совершена нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Юридическое лицо ООО «Акден» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, по юридическому адресу организация отсутствует, среднесписочная численность сотрудников – 1, за организацией числится задолженность по уплате налогов, налоговая отчетность своевременно не сдавалась, операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Физическое лицо, выступающее в качестве займодавца по сделке ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 как ИП в налоговый орган представлялась отчетность за ДД.ММ.ГГГГ по УСН – нулевая, по ЕНДВ за ДД.ММ.ГГГГ – нулевая, произведена уплата в сумме 5414 руб. по ЕНДВ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 агентом ООО «Промтезполимер» в отношении ФИО4 произведено исчисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4498 руб., в ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении задекларированных доходах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимости, ФИО4 таковых на праве собственности не имеет.

МРУ Росфинмониторинга указывает, что по информации, поступившей от кредитных организаций, большинство операций ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании сделки денежными средствами, законность получения которых не установлена. Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о его намерении легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление на счет юридического лица денежных средств по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обращение лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последний передал в собственность ООО «Акден» сумму займа в размере 5500000 рублей наличными денежными средствами, срок возврата денежных средств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора займа. Согласно п. 9 договора, ООО «Акден» не имеет права досрочного возврата заемных денежных средств. Договором также предусмотрено условие о праве ФИО4 предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Для чего договор займа удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № на взыскание с ООО «Акден» в пользу ФИО4 неуплаченной в срок задолженности в общей сумме 5551701,36 руб.

По мнению истца, сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупной сумме, законность получения которых не установлена, а именно: нестандартная схема обращения к нотариусу, в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора;, операции ФИО4 квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, источники его дохода не установлены и не известны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями, обслуживающими в указанный период банковские счета ФИО4 неоднократно принимались меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операции, в связи с наличием у кредитной организации подозрений, операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок. Данные критерии разработаны в целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, иными лицами, указанными в статье 7.1 Федерального закона №115-ФЗ.

С учетом доходов ФИО4 за период, предшествовавший заключению договора займа, у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заемных денежных средств ООО «Акден» в размере 5500 000 рублей.

ООО «Акден» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. С даты постановки на учет организация состояла в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – как микропредприятие. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акден» исключено из данного реестра, в связи с отсутствием информации о среднесписочной численности сотрудников и сумме доходов организации. За непредстваление декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ у организации приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

За непредставление РСВ за <данные изъяты> и за № отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, за непредставление декларации 6-НДФЛ за <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ у организации приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Акден» в ДД.ММ.ГГГГ 1 человек, в ДД.ММ.ГГГГ 1 человек.

По информации Росфинмониторинга по ПФО операции ООО «Акден» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций в пользу ООО «Акден».

Согласно сведениям по банковским счетам, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от ФИО4 на счета ООО «Акден» не зачислялись.

По мнению истца, действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легальный источник дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности) к нотариусу ФИО7 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленным на основании договора займа денежным средствам, законность получения которых не установлена. Зная о том, что в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, стороны договора займа обратились в нотариусу за получением исполнительной надписи к договору займа, с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по несуществующему обязательству.

Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными.

Требование истца о признании незаконной (недействительной) и подлежащей отмене исполнительной надписи вытекает из требований об оспаривании договора займа, заключенного между ООО «Акден» и ФИО1, на основании которого надпись была совершена (то есть спора о праве), в связи с чем, такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч.3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрению не подлежит. Исполнительная надпись в сущности представляет собой исполнительный документ, она не может существовать «в отрыве» от основного обязательства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, признание недействительным основного обязательства (в данном случае договор займа) автоматически ведет к ничтожности, выданного на основании него исполнительного документа.

В окончательной редакции исковых требований Кинешемский городской прокурор просит:

1. Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» и ФИО4 в отношении денежных средств в сумме 5500000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Признать незаконным перечисление ООО «Акден» на счета ФИО4 денежных средств в сумме 5498904,04 руб..

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Акден», ФИО4 в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 5498904,04 руб.;

- признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях.

Согласно Приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Кинешемском нотариальном округе Ивановской области, ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177). Поскольку ФИО3 утратил статус нотариуса Кинешемского нотариального округа, ответчиком по делу является ФИО3, от иска к которому истец не отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования не признали. ФИО4 в судебном заседании показал, что на момент заключения договора займа с ООО «Акден» находился в дружеских отношениях с руководителем ООО ФИО2, который обратился к нему с просьбой занять денег 5500000 руб. наличные денежные средства в указанной сумме у него находились дома, с расчетных счетов данную сумму не снимал, это были его личные накопления, которые по договору займа он передал ООО «Акден», Указанные денежные средства требовались обществу на развитие бизнеса, договор займа оформили у нотариуса ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, в срок деньги возвращены не были. В судебном порядке денежные средства по договору не взыскивал, находясь в январе 2020 года в г.Кинешма, он зашел к нотариусу ФИО7, где тот оформил исполнительную надпись по взысканию долга по договору займа. Исполнительную надпись направил в ПАО Сбербанк, полную сумму ему не вернули, сумму указанную прокурором 5498904,04 не оспаривает. Указал, что в среднем его доход составляет 120000-130000 руб. Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения (т.1 л.д.80-81, 113-115, 119-121)

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Акден» ФИО10 исковые требования прокурора не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. по основаниям, изложенным в возражениях. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной, нотариальные действия совершены ФИО3 в соответствии с законом, интересы Российской Федерации не нарушены. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусом были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. Договор займа и исполнительная надпись не являются антисоциальными сделками, не нарушают нравственные устои общества и правопорядок, суммы и сроки займов законом не ограничены, денежные средства не были получены преступным путем. Поскольку ФИО3 утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу, в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о подсудности спора и прекращении производства по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи, так и по требованиям о взыскании денежных средств, сделка и исполнительная надпись исполнены. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, нотариус ФИО12, Управления ФНС России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО3 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности, указал, что Главой 37 ГПК РФ установлен особый порядок обжалования совершенных нотариальных действий, истцу из акта внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемых нотариальных действиях (т1 л.д.86-87).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве исковые требования Кинешемского городского прокурора поддержал, указывает, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации и сведений в отношении ООО «Акден» и ФИО4, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя (не имеющего легального источника дохода) и должника (не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности) к услугам нотариуса ФИО3 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (том 1 л.д.149-150).

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, просит их удовлетворить (том 2 л.д.52-53).

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, каких-либо ходатайств, письменных отзывов в суд не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание позицию неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» в лице директора ФИО2 и ФИО4, в <адрес> заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в собственность ООО «Акден» сумму займа в размере 5 500000 рублей, а ООО «Акден» обязалось возвратить ФИО4 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «Акден» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново Ивановской области. Если ООО «Акден» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, зарегистрирован в реестре за № (том 1 л.д.219-222).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акден» о принятии от ФИО4 на основании договора займа 5500000 рублей, которая подписана ФИО2 и заверена печатью ООО «Акден» (том 1 л.д.47).

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета ООО «Акден» суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи, указывая на то, что ООО «Акден» денежные средства не возвратило.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 27.12.2019, действующей на момент совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ООО «Акден» в пользу взыскателя ФИО4, согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основную сумму долга в размере 5500000 рублей, проценты в размере 21095 руб. 89 коп., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 30605 руб. 47 коп., всего к взысканию 5551701 рубль 36 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (том 1 л.д.57).

При удостоверении исполнительной надписи нотариусу в подтверждение договора займа была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62).

Из пояснений в судебном заседании ответчика, представителей ответчиков следует, что нотариусу ФИО7 для совершения исполнительной надписи были представлены все необходимые документы.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка между ООО «Акден» и ФИО4 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, к ней следует применить последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, представитель ООО « Акден» ФИО10 полагают, что сделка совершена законно, денежные средства были переданы заемщику наличными, своевременно и в установленный договором срок, в добровольном порядке не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Правом на получение такой информации обладает Росфинмониторинг.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке 2НДФД доход ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ составил 34600 руб. (с учетом НДФЛ), в ДД.ММ.ГГГГ сведения о полученных и задекларированных доходах ФИО4 в налоговый орган не поступали. ФИО4 не является собственником недвижимого имущества. МРУ полагает, что с учетом доходов ФИО4 за два года до заключения договора займа, у него отсутствовала финансовая возможность для предоставления заемных денежных средств ООО «Акден» в размере 5500000 руб.

По информации, поступающей от кредитных организаций, большинство операций ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями, обслуживающими в указанный период банковские счета ФИО4 неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

ООО «Акден» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. По данным ФСС среднесписочная численность сотрудников общества в ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 человек. С даты постановки на учет организация состояла в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – как микропредприятие. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акден» исключено из данного реестра, в связи с отсутствием информации о среднесписочной численности сотрудников и сумме доходов организации. За непредстваление декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ у организации приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

За непредставление РСВ за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, за непредставление декларации 6-НДФЛ за <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ у организации приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

По информации Росфинмониторинга по ПФО операции ООО «Акден» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операций в пользу ООО «Акден».

Согласно сведениям по банковским счетам, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от ФИО4 на счета ООО «Акден» не зачислялись.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи нотариуса с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитной организации.

Управление считает, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса г.Кинешма ФИО7 за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (т.1 л.д.149-150).

Суд считает возможным принять представленные сведения как доказательство по делу, поскольку они получены от уполномоченного органа, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Ответчики ФИО4 и ООО «Акден» указанные сведения не опровергли, примененные в отношении ответчиков меры противолегализационного характера ими не оспаривались, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что исполнительную надпись для исполнения ФИО4 предъявил в ПАО Сбербанк.

Установлено, что сумма, взысканная по исполнительному документу и перечисленная в пользу ФИО4 составила 5498904,04руб..

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в случае наличия сомнений в действительной передаче денежных средств по договору займа необходимо исследовать доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства были реально переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую часть 0 руб., на накопительную часть 0 руб., имеются сведения о доходе ФИО4 по месту работы ООО «Промтехполимер, в ДД.ММ.ГГГГ 17300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 17300 руб. (том 1 л.д.107-109).

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО4 недвижимое имущество на территории РФ отсутствует (т.1 л.д.110).

ФИО2 по вызову суда, ни в одно из судебных заседаний не явился.

Таким образом, по мнению суда, ответчик ФИО4 не доказал факт наличия у него финансовой возможности для заключения договора займа в сумме 5 500000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Акден» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>, его учредителем/руководителем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5500000 рублей по приходному кассовому ордеру №.

ИФНС по городу Иваново представило сведения о банковских счетах ООО «Акден», которые были открыты в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ), КБ «Локо-Банк» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), АО КБ «Модульбанк» (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.50).

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Акден», открытых в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Акден» не поступали.

Иная документация, подтверждающая зачисление денежных средств суду не представлена.

ИФНС России по городу Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ООО «Акден» применяет общую систему налогообложения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно проведенных мероприятий налогового контроля и имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «Акден» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об юридическом адресе (учредителе/руководителе) недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют расходы по аренде офиса (складов), транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; Изложенное свидетельствует о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости совершенных с контрагентами сделок, отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно сведений о среднесписочной численности работников, численность работников в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек. В представленных налогоплательщиком счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 5498904 руб. не отражены (т.1 л.д.106, том 2 л.д.52-53).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 5500000 рублей были реально переданы ООО «Акден», внесены в кассу общества, зачислены на его расчетный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со сторон договора займа полученных по нему денежных средств в доход Российской Федерации.

Признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО3 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО3 истцу следует отказать.

Основания для исключения ФИО3 из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подсудности.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд считает необоснованным.

Самостоятельных требований о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено, указанное требование основано на признании договора займа недействительным и применении такого последствия недействительности сделки как признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка представителя ответчика ФИО11 на то, что в настоящее время договор займа и исполнительные надписи исполнены, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, по мнению суда не состоятельна. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. При исполнении сделки, которая признается недействительной, применяются соответствующие последствия.

Из представленных выписок по счетам ООО «Акден» и ФИО4 следует, что по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО3, ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 5498904,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора займа, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Таким образом, суд считает, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акден» и ФИО4, надлежит признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Акден» в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5498904,04 руб.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО3 истцу следует отказать, поскольку он не является стороной сделки.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Акден», ФИО4., ФИО3 о признании незаконным перечисления на счета ФИО4 денежных средств в сумме 5498904,04 руб. руб. также следует отказать.

Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления ФИО4 исполнительной надписи для принудительного взыскания кредитную организацию, перечисление поступивших на счет ответчика денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.

При подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешмы Ивановской области с ответчиков ООО «Акден», ФИО4 в солидарном порядке в размере 60000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Акден» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Акден» (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5498 904 (Пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Акден» (ИНН №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинешемского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Акден», ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Быкова