Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием прокурора Александровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> – запретить ей сдавать в аренду (в наем) жилые помещения в указанной квартире и обязать передать ключи от квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 8/40 долей каждому квартира по адресу: <адрес>. Собственником 24/40 долей в указанной квартире является ответчица ФИО4
Собственники квартиры фактически в квартире не проживают. В 2021 году ответчица ФИО4 без согласия истцов вселила в квартиру своего брата - ФИО3, который сам вселяет в квартиру, кого пожелает, истцов в квартиру не пускает, поменял замок на входной двери.
Ответчица ФИО4 своими действиями по вселению в квартиру своего брата ФИО3 без согласия других собственников создала истцам препятствия в пользовании квартирой, так как последний не пускает их в квартиру, не передает ключи.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования по изложенным доводам поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
При этом, ответчик ФИО4 подтвердила, что вселила ФИО3 в квартиру без согласия истцов, пояснила, что подарила ему свою долю, оформление договора дарения в процессе. Ответчик ФИО3 пояснил, что проживает в двух комнатах квартиры, которые принадлежат ФИО4 В квартиру истцов не пускал, поскольку считает, что они должны оплатить ключи от новой двери. В квартире он проживает один, в аренду ее не сдает.
Прокурор Александрова Н.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, где ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 8/40 долей в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО4 – 24/40 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.
Из доводов иска следует, что в 2021 году ответчица ФИО4 без согласия истцов вселила в квартиру своего брата - ФИО3, который сам вселяет в квартиру, кого пожелает, истцов в квартиру не пускает, поменял замок на входной двери.
При осуществлении истцами попыток получения доступа в жилое помещение возникали скандалы, драки, вызывались сотрудники полиции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений по адресу: <адрес>.
В ходе работы по материалу проверки установлено, что ФИО1, ФИО6 сообщают о том, что они находились по адресу: <адрес> - 89, где в ходе конфликта с одним из собственников данной квартиры получили телесные повреждения, по данному факту граждане были направлены на прохождение в СМЭ, о чем заключение в отдел полиции не поступало.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п/п № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту угроз.
Из заявления ФИО6 следует, что ФИО3 угрожал ей и ее сыну – ФИО1, в установленные законом сроки выяснить все обстоятельства произошедшего не представилось возможным.
Ответчики в судебном заседании подтвердили факт вселения ФИО3 в спорную квартиру без согласия истцов, а также факт проживания ФИО3 в квартире в настоящее время.
Доказательств наличия у ответчика ФИО3 законного основания для пользования спорной квартирой, в частности, договора дарения доли, суду не представлено. Ответчики пояснили, что такой договор в настоящее время не подписан, нотариусом не удостоверен, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась.
Проживание ответчика ФИО3 в спорой квартире нарушает законные права и интересы истцов как собственников жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 был вселен в квартиру без согласия истцов, принимая во внимание отсутствие доступа истцам в жилое помещение, что ответчиками не оспаривалось, подтверждено, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилыми помещением в квартире по адресу: <адрес>: запретить передавать помещения в пользование другим лицам без согласия всех сособственников, обязать передать ключи от квартиры.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.