Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2022-000627-91

дело № 2-22/2023

№ 33-7759/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8 и 2.9 договора, заключенного 6 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, ничтожными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 1 112,50 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 86 084,40 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, 12 595,44 руб. в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2021 года по 13 февраля 2023 года, 17,69 руб. ежедневно в качестве уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 839,92 руб., судебные расходы в размере 17 112,50 руб., почтовые расходы в размере 289,80 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - 3 233,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о признании пунктов договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-363/2022, 2-565/2022), в обоснование указав, что 6 июня 2021 года между ним (ФИО1) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .....

Одновременно ФИО1 с ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium».

В пункте 2.1.В договора № .... указано о предоставляемой скидке в размере 110 025 руб. при условии заключения договора о предоставлении услуг финансовых гарантий в салоне продавца с партнером ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», а именно ООО «Прогресс», которому было оплачено 104 000 руб., в том числе 12 000 руб. – за абонентский договор, 92 000 руб. – за опционный договор.

ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

23 июля 2021 года ООО «Прогресс» вернуло заявителю 11 737,12 руб.

24 июня 2021 года ФИО1 получил от ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» досудебную претензию.

8 июля 2021 года ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), постановлением которого пункты 2.8-2.10 договора, заключенного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, указанное постановление Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлено в силе.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с договора, заключенного с ООО «Прогресс», получает обратно 90% от суммы договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Прогресс».

Как указано выше, после получения претензии ООО «Прогресс» вернуло ФИО1 денежные средства по абонентской части договора пропорционально неистекшему сроку действия. По опционной части договора денежные средства не возвращены.

ФИО1 просил суд признать пункты 2.8, 2.9 договора, заключенного 29 июня 2021 года между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ничтожными, взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Прогресс» – денежные средства в размере 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, неустойку по 27,73 руб. ежедневно за период с 24 июля 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с обоих ответчиков – пропорционально присужденным суммам судебные расходы в размере 20 000 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18,90 руб. ежедневно за период с 24 июля 2021 года по день исполнения решения суда, с обоих ответчиков – по 289,80 руб. почтовые расходы (т. 2, л.д. 155).

Также ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (дело № 2-597/2022), указав в обоснование, что 6 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... по цене 1 081 600 руб.

В пункте 2.1.В договора № .... указано о предоставляемой скидке в размере 110 025 руб.

Во исполнение пункта 2.8 договора № .... ФИО1 с ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium» о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

22 июня 2021 года ФИО1 в ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

13 июля 2021 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 2.9 договора купли-продажи в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, однако задолженность не погашена.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в размере 110 025 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400,50 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года гражданское дело № 2-565/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о признании пунктов договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-597/2022 по иску ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору объединены в одно производство, присвоен единый номер № 2-565/2022.

Неоднократно уточняя исковые требования представитель ФИО1 ФИО3 просил признать пункты 2.8 и 2.9 договора, заключенного 29 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ничтожными; взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» 92 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами (приводит расчет по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о взыскании неустойки) в размере 13 460,99 руб., за период с 24 июля 2021 года по 13 февраля 2023 года, а также названные проценты с 14 февраля 2023 года по день исполнения обязательства (решения суда) по 18,90 руб. ежедневно; взыскать с ООО «Прогресс» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по 289,80 руб. с каждого за почтовые услуги. В остальном исковые требования оставил без изменения.

ФИО1 в судебное не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, исковые требования ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не признал.

ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленных суду возражениях просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать.

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к названному обществу. Указывается на отсутствие оснований для признания пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля ничтожными, так как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, о чем свидетельствует его личная подпись. При заключении данного договора ФИО1 был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и ее отмене в случае невыполнения условий договора. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают его навязывание. Утверждается, что пункт 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки ФИО1 был понятен, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО1 указывает, что она (жалоба) подлежит отклонению, поскольку пункты 2.8-2.10 договора купли-продажи являются недействительными, ущемляют права потребителя, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что установлено судебными актами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, о рассмотрении апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № .....

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля на момент его подписания составляет 1 191 600 руб., которая образована из следующего: стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в акте приема-передачи, 0 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.А); стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи, 40 025 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.Б); общая скидка от рекомендаций розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, 110 025 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1.В).

Согласно пункту 2.1.0 указанного договора итоговая стоимость автомобиля по договору составила 1 081 600 руб., в том числе НДС 20% в размере 180 266,67 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: в салоне продавца у партнеров продавца заключаются: договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1); договор страхования жизни (пункт 2.8.2); договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.8.3); договор помощи на дорогах (приобретается карта) (пункт 2.8.4); договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.8.5); кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

6 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium», состоящий из абонентского договора, по которому за плату в период его действия заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг, приведенного в договоре, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора); и из опционного договора, в соответствии с ним заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии, перечень которых также приведен в договоре, цена по опционному договору составляет 92 000 руб. (пункты 2.1.2, 3.2). Общая цена договора составляет 104 000 руб. Cрок действия с 6 июня 2021 года по 5 июня 2023 года (24 месяца).

22 июня 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направил заявление о возврате денежных средств, последний письмом от 23 июля 2021 года уведомил ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 11 737,12 руб.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 сентября 2021 года № 1134/з ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 131-135).

С таким постановлением не согласилось ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2022 года) А65-24303/2021 в удовлетворении заявления юридического лица на указанное выше постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано (т. 2, л.д. 56-79).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 80-90).

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Прогресс», суд первой инстанции исходил из наличия у потребителя права отказаться от исполнения заключенного с названным обществом договора AUTOSAFE № .... «Medium» в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате уплаченной по нему денежной суммы пропорционально сроку его действия. Руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с этого ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, судом первой инстанции в пользу ФИО1 разрешены требования о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной части решение суда никем не обжаловано.

Принимая решение по спору между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», по их взаимным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов, проанализировав условия спорного договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что оспариваемые его пункты 2.8-2.9 нарушили права ФИО1 как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Удовлетворив указанное требование, суд, на основании положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Решение суда обжаловано ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», проверяя доводы апелляционной жалобы которого судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля ничтожными, так как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями приобретения транспортного средства, принял их, был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и ее отмене в случае невыполнения условий договора, суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, было установлено, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг.

В связи с чем арбитражный суд признал неправомерным довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора.

Также арбитражный суд отметил, что при отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, условия пунктов 2.8, 2.9 договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, вина ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи автомобиля № .... от 6 июня 2021 года с ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию последним и оспариванию названным обществом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не опровергнутые какими-либо допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, при этом преюдициальное значение решения Арбитражного суда сторонами преодолено не было.

Отсутствие в резолютивной части определения Арбитражного суда указания на признание спорных пунктов договора ничтожными не умаляет преюдициальности значения данного судебного акта, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда являются именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно этим обстоятельствам, пункты 2.8, 2.9 включены в договор купли-продажи с нарушением Закона о защите прав потребителей, обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, нарушены права потребителя на свободу договора.

С учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи от 6 июня 2021 года № ...., закрепляющее обязанность ФИО1 вернуть ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумму скидки в случае отказа от исполнения определенных действий, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика (ФИО1) от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право последнего (потребителя).

При изложенных обстоятельствах оспариваемые пункты 2.8, 2.9 договора купли-продажи автомобиля № .... от 6 июня 2021 года являются недействительными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в указанной части и, соответственно, для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая спор между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении названного выше спора верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда по обжалуемой части решения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в проверяемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не имеется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи