ИД №RS0015-01-2025-003056-67

Дело № 2-7909/2025 10 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозова О.В.,

при секретаре Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика 22 162 747, 11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 832 577, 88 рублей, ссылаясь на то, что является гражданкой Австралии, имеет счета и вклады в ПАО Сбербанк. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе истца находились денежные средства в размере более 22 000 000 рублей. С момента открытия вклада и вплоть до января 2025 года истец денежные средства со вклада не снимала, никуда не переводила, иные операции с денежными средствами не осуществляла. У Истца не было подключено смс- информирование и от банка ей не поступала информация о движении принадлежащих ей денежных средств. В январе 2025 года Элизабет Матсен случайно узнала о том, что принадлежащие ей денежные средства в размере 22 162 747, 11 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выведены со вклада на расчетные счета, принадлежащие ФИО2 угли. Распоряжений на совершение операций по перечислению денежных средств ФИО2 угли истец не давала, самостоятельно указанные операции не совершала. По факту хищения денежных средств обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого в порядке ст. 165. 1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ил сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец является гражданкой Австралии.

Имеет следующие счета и вклады в ПАО Сбербанк: «Сберегательный счет», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №; «СберВклад» от ДД.ММ.ГГГГ номер счета №. Дебетовый счет от ДД.ММ.ГГГГ номер счета №; Дебетовый счет от ДД.ММ.ГГГГ номер №.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в январе 2024 прибыв в Санкт – Петербург она познакомилась с ответчиком ФИО2 у., который работал водителем такси, прибывшего по вызову истца. В дальнейшем ФИО1 на протяжении нескольких месяцев пользовалась услугами ФИО2 угли в качестве водителя такси, также он помогал истцу совершать покупки в магазинах. Доступа в квартиру истца и ее личным вещам ответчик не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала в России, вернувшись обнаружила, что с ее банковских счетов на счет ФИО2 угли переведены денежные средства на общую сумму более 22 000 000 рублей.

Согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» и ответу ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого и обслуживаемого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, а также с расчетного счета № открытого и обслуживаемого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2 угли, перечислены денежные средства на сумму 22 162 747 рублей.

Таким образом суд полагает установленным получение ФИО2 угли денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 22 162 747 рублей.

Ответчиком доказательства наличия законных оснований для получения указанных денежных средств суду не представлены, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, на стороне истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 832 577, 88 рублей судом проверен, и является арифметически верным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 135 984 рублей, подтвержденные чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № неосновательное обогащение в размере 22 162 747, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 577, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 984 рубля

Ответчик вправе подать в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено: 25.12.2025