Решение по делу № 2А-43/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-43/2023

46RS0026-01-2023-000003-02

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Хомутовка 20 марта 2023 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (УФССП России по Курской области), ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он, на основании предварительного договора купли-продажи доли (земельной) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО2 не оформленную в установленном законом порядке земельную долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Гламаздинского сельсовета Хомутовского района Курской области. В соответствии с указанным предварительным договором он, принял на себя обязательства по оформлению в порядке наследования вышеуказанной земельной доли на имя ФИО2, нес расходы, связанные с таким оформлением, а также с выделом земельной доли в счет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> постановки вновь образованного участка на кадастровый учет и регистрации права на имя ФИО2 ФИО2 получил денежные средства в счет оплаты земельной доли и выдал доверенность представителям административного истца ФИО1 с целью ее оформления для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Документы были переданы в Росреестр с целью регистрации права на вышеуказанный земельный участок на ФИО1 Условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом от Росреестра было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что постановлением ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по регистрации прав на вышеуказанный земельный участок. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный земельный участок. Наложенные судебным приставом ограничения на действия по государственной регистрации права на земельный участок нарушают его права как собственника, поскольку он нес затраты по оформлению в наследство земельной доли, приобрел земельную долю, произвел выдел земельного участка с целью оформления перехода права собственности на него, а указанные выше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он купил земельный участок. Примененная судебными приставами-исполнителями мера обеспечения исполнительного документа, в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему земельного участка, фактически представляет собой ограничение его права на оформление и пользование имуществом. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационный действий незаконными и обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, расчеты по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 были произведены до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство возбуждено уже после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и самого договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Курской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района Курской области ФИО5, в судебном заседании с административным иском не согласна в полном объеме, просит суд административные исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, являются законными и обоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица – ООО «СФО Аккорд Финанс» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Исходя из того, что реализация участниками административного дела своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности, в том числе и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области по делу №, начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечисленные в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Приведенные нормы указывают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет). Указанный запрет может быть установлен также в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, что следует из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пояснениям представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района Курской области ФИО5, данным в судебном заседании, с административным иском она не согласна в полном объеме, просит суд административные исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, являются законными и обоснованными. В настоящее время производство по вышеуказанному исполнительному производству не окончено, а образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена. Кроме этого, в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области по делу №, начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому. Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 485075 рублей 66 копеек, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом по делу ФИО1 и заинтересованным лицом по делу ФИО2, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Не был зарегистрирован в установленном законом порядке и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая вышеуказанные договоры ФИО2 знал о имеющихся у него задолженностях перед взыскателями ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» и ООО «ЭОС».

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у ФИО2, не передавалось под охрану, не оценивалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что также не отрицала представитель административного истца.

Запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина; запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, утверждение административного истца о нарушении его прав со стороны административных ответчиков, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий осуществлены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не окончены, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, а на момент заключения между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 сделок по отчуждению спорного земельного участка действовали запрет и ограничение на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества, наложенные в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного на это должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Оснований полагать о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка должника, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Татаренко