Дело №2а-4919/2023
УИД: 24RS0032-01-2023-004427-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 14 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д.,
при секретаре Сунцовой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ленинского района в г.Красноярске к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его отмене. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к администрации <адрес> в <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, расположенных в установленных судом точках. <адрес> захламления составляет ориентировочно 2140,98 кв.м., ориентировочный объем составляет примерно 4075,65м3. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении администрации <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14,09.2023 года. В соответствии с п.1.4. Положения об администрации района, утвержденного распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование деятельности районной администрации осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О совершенствовании работы по сбору и вывозу отходов в <адрес>» администрациям районов в городе Красноярске поручено обеспечить работу по ликвидации несанкционированных свалок на территории соответствующих районов в городе в плановом порядке в пределах бюджетных средств, выделяемых на данные цели (п.1), департаменту городского хозяйства администрации города: обеспечивать ежегодное формирование потребности бюджетных средств, необходимых для проведения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок на территориях районов, мероприятий по сбору, утилизации химически опасных веществ, ртути и ртутных загрязнений, обнаруженных на территории общего пользования города, в случаях, когда установить виновных не представляется возможным (п.2). Согласно бюджетной росписи расходов на 2023 год (текущий финансовый год, плановый период) администрации района на ликвидацию несанкционированных свалок выделено 9070000 рублей. Расходование денежных средств осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по средствам определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) и заключения в дальнейшем с ними муниципальных контрактов. В рамках выделенных бюджетных средств администрацией района проведена закупка услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> в 2023 году, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории <адрес> в городе Красноярске в 2023 году на сумму 8920918 рублей. Муниципальный контракт исполнен, в ходе выполнения услуг по ликвидации свалки ликвидировано 11908,3 м3 коммунальных отходов и строительного мусора, расположенных на земельном участке по <адрес>«А» в <адрес>. При этом, по указанному муниципальному контракту полностью исполнено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-971/2022 по иску прокурора <адрес> к администрации <адрес> в <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов и строительного мусора по адресу: <адрес>«А». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юн О.Н., при участии сотрудников администрации района, представителя министерства экологии и рационального природопользования <адрес> произведен выезд на земельный участок по <адрес> в кадастровом квартале 24:50:0500032 в границах координат, указанных в решении суда для установления факта ликвидации свалки. В кадастровом квартале 24:50:0500058 проверка не проводилась. Ликвидация оставшейся на земельном участке, расположенном на территории <адрес> в кадастровом квартале 24:50:0500058 по <адрес>«А» свалки полностью зависит от выделения для этого денежных средств из бюджета <адрес>, в 2023 году администрацией района в благоустроительный период на постоянной основе выполняются работы по ликвидации свалки в рамках выделенных из бюджета <адрес> на ликвидацию свалок денежных средств. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в <адрес> в департамент финансов направлены обращения о недостаточном финансировании работ по ликвидации свалок в <адрес> и необходимости выделения дополнительного финансирования в размере 5243910 рублей (письма от ДД.ММ.ГГГГ №-алр, от ДД.ММ.ГГГГ №-алр). С постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ администрация района не согласна, полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку администрация района приняла все меры к добровольному исполнению решения суда. В нарушение установленных требований закона, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в Ленинский районный суд <адрес> передано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока указано на то, что обжалуемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца администрации <адрес> в <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, причины неявки суду не известны.
В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Установленные ст.95 КАС РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления с требованиями об отмене обжалуемого постановления, суд исходит из того, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к администрации <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить. Обязать <адрес> (ОГРН <***>), юридический адрес 660123, <адрес>, ликвидировать несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, расположенных:
- на земельном участке в кадастровом квартале №, с точками координат: 1. N 56,053722° Е 93,037944°; 2. N 56,054167° Е 93,037639°; 3. N 56,054250° Е 93,037861°; 4. N 56,054389° Е 93,037611°; 5. N 56,054472°Е 93,037528°; 6. N 56,054222° Е 93,036139°; 7. N 56,053694° Е 93,036167°; 8. N 56,053778° Е 93,035917°; 9. N 56,053417° Е 93,034944°; 10. N 56,054638°Е 93,036492°; 11. N 56,054151° Е9 3,036497°;
- на земельном участке в кадастровом квартале № с точками координат: N 56,045073° Е 93,026023°, N 56,045091° Е 93,026027°, N 56,045091° Е93,026070°, N 56,045073° Е 93,026062°; N 56,045579° Е 93,025941°, N 56,045598° Е 93,025849°, N 56,045773° Е 93,025859°, N 56,045771° Е 93,025951°; N 56,046497° Е 93,025624°, N 56,046524° Е 93,025616°, N 56,046529° Е 93,025651°, N 56,046502° Е 93,025661°; N 56,046842° Е 93,025473°, N 56,046817° Е 93,025056°, N 56,046967° Е 93,024860°, N 56,047113° Е 93,024919°, N 56,047202° Е 93,024991°, N 56,047268° Е 93,025223°, N 56,047171° Е 93,025350°; N 56,047471° Е 93,025120°, N 56,047483° Е 93,025165°, N 56,047538° Е 93,025065°, N 56,047549° Е 93,025112°; N56,048494° Е 93,023946°, N 56,048489° Е 93,023899°, N 56,048515° Е 93,023892°, N 56,048521° Е 93,023941°, N 56,048846° Е 93,024477°, N 56,048893° Е 93,024341°, N 56,048965° Е 93,024408°, N 56,049067° Е 93,024413°, N 56,049017° Е 93,024584°, N 56,048912° Е 93,024548°; N 56,049318° Е 93,024053°, N 56,049412° Е 93,023884°, N 56,049533° Е 93,023776°, N 56,049587° Е 93,023895°, N 56,049529° Е 93,024148°, N 56,049384° Е 93,024207°.
За исключением свалки по адресу <адрес>«а» в пределах координат: точка 1 (х 636636,77; у 109073,86); точка 2 (х 636649,75; у 109090,26); точка 3 (х 636643,60; у 109105,29); точка 4 (х 636631,99; у 109112,13).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, в установленный срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое направлено должнику заказной корреспонденцией.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом было допущено нарушение установленного срока для добровольного исполнения решения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, кроме этого, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Вместе с тем, рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, в частности административным истцом суду представлены данные, согласно которым администрации <адрес> в <адрес> на ликвидацию несанкционированных свалок выделено 9070000 рублей. В рамках выделенных бюджетных средств администрацией района проведена закупка услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории <адрес> в 2023 году, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов на территории <адрес> в городе Красноярске в 2023 году на сумму 8920918 рублей. Муниципальный контракт исполнен, в ходе выполнения услуг по ликвидации свалки ликвидировано 11908,3 м3 коммунальных отходов и строительного мусора, расположенных на земельном участке по <адрес>«А» в <адрес>. Кроме этого, администрацией <адрес> в <адрес> в департамент финансов направлены письма: от ДД.ММ.ГГГГ №-алр, от ДД.ММ.ГГГГ №-алр, о недостаточном финансировании работ по ликвидации свалок в <адрес> и необходимости выделения дополнительного финансирования в размере 5243910 рублей.
Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец является бюджетным учреждением финансируемый из бюджета <адрес> и не имеет самостоятельных средств для исполнения решения суда, поэтому зависит, в том числе, от распорядителя денежных средств. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации <адрес> в <адрес> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству - удовлетворить частично.
Освободить администрацию <адрес> в <адрес> от исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.