Дело № 2-9115/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006667-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 52700 рублей. По условиям договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. На основании договора цессии ... ПАО «Сбербанк России» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «НБК». Несмотря на вынесенный ранее судебный акт о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, последним обязательства по договору не исполняются. Судом взыскана часть задолженности по договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. ФИО1 в течение длительного времени не исполнялись обязательств по погашению кредита, в настоящее время в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец, ссылаясь на то, что кредитный договор ... не расторгнут, является действующим, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 8139 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 64746 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 24247 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей.

ООО «НБК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ... ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 52700 рублей, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

На основании договора цессии ... ПАО «Сбербанк России» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Судом взыскана часть задолженности по договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустил нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 8139 рублей 68 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 64746 рублей 72 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 24247 рублей 78 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Кредитный договор <***> не расторгнут, является действующим.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 с 64746 рублей 72 копеек до 3000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 с 24247 рублей 78 копеек до 1000 рублей, что не нарушит прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы процентов, присужденных судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд исходит из того, что взыскание за просрочку исполнения обязательств договорной неустойки и процентов по договору не исключает возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования и представленные в обоснование доказательства, арифметический расчет долга ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3114 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 8139 (Восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 26.10.2021 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (Три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114 (Три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Взыскивать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 8139 (Восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 68 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июля 2023 года, по дату фактического исполнения решения суда в этой части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.