Решение по делу № 02-13422/2024 от 21.02.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-020491-21 Дело № 2-2857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Середнево» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Середнево» в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, в размере 298 596 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.11.2024 по 07.02.2025 года в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки в размере 232 904 рублей 88 копеек, неустойку за период с 08.02.2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, признать недействительным пункт 18 договора купли-продажи от 31.10.2024 года, как ущемляющий право предоставленное истцу ст. 19 закона «О защите прав потребителей» право на выбор способа защиты права исключительно по своему усмотрению, путем прямого обращения в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

В обоснование требований указано, что 31.10.2024 года между истцом и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 203, по адресу: адрес, стоимость которого составила 5 375 614 рублей 72 копейки. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца представил уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ Середнево» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 31.10.2024 года между истцом и ООО «СЗ Середнево» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 203, по адресу: адрес, стоимость которого составила 5 375 614 рублей 72 копейки.

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО «СЗ Середнево», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцом обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием ИП ФИО2, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 551 747 рублей 00 копеек.

13.11.2024 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 551 747 рублей 80 копеек, однако требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 29.11.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», у объекта строительства: помещения № 203, расположенного по адресу: адрес имеются строительные недостатки, дефекты, выявленные экспертом, образовались в результате нарушения строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, и т.д.), стоимость устранения выявленных дефектов, несоответствующих требованиям ГОСТ, СНиП, и т.д. составляет 298 596 рублей 00 копеек. Стоимость устранения дефектов, определить причину которых не представляется возможным (дефекты могли возникнуть как при проведении первичных отделочных работ, так и при эксплуатации) составляет 17 768 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенное правовое регулирования спорных правоотношений, суд взыскивает в пользу истца в качестве расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 298 596 рублей 00 копеек, т.е. стоимость устранения нарушений строительных норм и правил.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию не имеется.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2024 по 07.02.2025 года в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, неустойки за период с 08.02.2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков за каждый день просрочки

Размер неустойки за период с 22.11.2024 по 07.02.2025 года составляет 232 904 рублей 88 копеек (298 596 х1% х96дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2024 по 07.02.2025 года ода в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2025 года по дату исполнения решения суда, в размере 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 229 298 рублей 00 копеек (298 596 +150 000 +10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 150 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 18 договора купли-продажи от 31.10.2024 года, заключенного между ООО «СЗ Середнево» и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Договора, при выявлении покупателем в течение гарантийного срока недостатков в квартире покупатель руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору:

Либо потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней, с даты акта обследования, подписанного сторонами либо самостоятельно с или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, в таком случае покупатель до начала устранения строительных недостатков направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте http://www/pik.ru уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней со дня комиссионного акта обследования, предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, указанные в «Каталоге материалов и иных изделий, применяемых при производстве отделочных работ», размещенном в личном кабинете покупателя на сайте http://www/pik.ru, либо их аналоги того же класса, в объеме указанном в комиссионном акте обследования, и возместить понесенные покупателем расходы за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий либо покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры за вычетом стоимости предоставленных продавцом материалов и иных изделий, в таком случае покупатель направляет продавцу через личный кабинет покупателя на сайте http://www/pik.ru уведомление об этом, обеспечивает доступ продавца в квартиру для совместной оценки и фиксации объема и материалов и иных изделий, необходимых для устранения недостатков, путем подписания комиссионного акта обследования, а продавец обязан в течение 45 календарных дней с даты комиссионного акта обследования предоставить покупателю материалы и иные изделия, которые были использованы при производстве отделочных работ в квартире, в объеме, указанном в комиссионном акте обследования.

В силу ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, ограничивающие указанное право потребителя, является ничтожным (ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что оспариваемый пункт договора устанавливает условие об обязательном претензионном порядке и ограничивает право покупателя на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным п. 18 договора купли-продажи от 31.10.2024 года, заключенного между ФИО1 и АО «СЗ «Середнево» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Кроме того, с ООО «СЗ Середнево» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 015 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Середнево» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 18 договора купли-продажи от 31.10.2024 года заключенного между ООО «СЗ Середнево» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево», ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспортные данные, стоимость устранения строительных недостатков в размере 298 596 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево», ИНН <***>, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 015 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Середнево», ИНН <***>, в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.