Дело №2-1024/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007922-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 53 274 рубля 70 копеек, в том числе 39 595 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 4 960 рублей 72 копейки – сумма процентов, 3 418 рублей 72 копейки – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 300 рублей – сумма штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от Д.М.Г. ответчику был предоставлен кредит. В рамках данного договора потребительского кредитования ответчик просила выпустить ей карту и открыть счет №.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит: с 31 мая 2014 года - 10 000 рублей, с 07 июня 2014 – 40 000 рублей Банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. Льготный период по карте составляет 51 день.

Для погашения Задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил, то образуется просроченная задолженность.

Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим 25 марта 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на Д.М.Г. задолженность составляет 53 274 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания подала отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.38-40), в судебном заседании поддержала отзыв, просила отказать в удовлетворении требований банка.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от Д.М.Г.. Согласно тарифам по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9 Л» лимитная ставка от 10 000 до 500 000 рублей, процентная ставка 29,9 % годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей и не более задолженности по договору, льготный период до 51 дня, комиссия за получения наличных денежных средств – 349 рублей, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – 0,77 %. Указанные документы ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.16 оборот).

Согласно договору об использовании карты № лимит овердрафта составил 10 000 рублей, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа 20 день с 25 числа включительно (л.д.25).

Д.М.Г. ответчик активировала кредитную карту (л.д.21), однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-24).

Д.М.Г. банк выставил требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.17), однако, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность составляет 53 274 рубля 70 копеек, в том числе 39 595 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 4 960 рублей 72 копейки – сумма процентов, 3 418 рублей 72 копейки – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 300 рублей – сумма штрафов.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.4 раздела III общих условий договора Банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии следующих условий: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком требования в письменном виде (л.д.19).

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Д.М.Г. банк выставил требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, однако, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Соответственно, с Д.М.Г. кредитор знал о нарушенных правах, с этого дня началось течение срока исковой давности, которое продолжалось по Д.М.Г..

Д.М.Г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением судьи Д.М.Г. (л.д.11). Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности.

В Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края истец обратился с исковым заявлением Д.М.Г., что также свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности, о восстановлении которых он не просил.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежит требование истца о возмещении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2022 года по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО1, Д.М.Г. рождения, уроженке <данные изъяты>, в пределах цены иска - 53 274 рубля 70 копеек.

В соответствии с правилами статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, в судебном заседании установлены и получили подтверждение обстоятельства, позволяющие суду отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от Д.М.Г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2022 года в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ФИО1, Д.М.Г. рождения, уроженке <данные изъяты>, в пределах цены иска - 53 274 рубля 70 копеек после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий: К.А. Болобченко