АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 25 сентября 2023 года
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.
судей Азнаева И.В., Мухаметьяновой Э.Б.
при секретаре Ямалтдиновой А.Р.
с участием:
прокурора Чапаева Р.Р.
адвоката Бузановой Е.З.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатова Д.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, по которому
ФИО1,, дата, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гиззатова Д.З. выражает несогласие с судебным решением. Судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, к административной ответственности не привлекался, множество смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего о снижении категории преступления, применении судебного штрафа. Обращает внимание на наличие почетных грамот и дипломов по месту работы, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, отношение ФИО1 к воспитанникам детского дома, по его личной инициативе и за его личные средства строит банно-прачечный комплекс в детском доме. Просит отменить приговор, прекратить производство по делу с вынесением судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями ФИО1 о том, что с дата по дата являлся директором ГБУ РБ для детей-сирот оставшихся без попечения родителей. По результатам ревизии Министерством семьи, труда и социальной защиты РБ выявлены нарушения, были не выполнены работы по ремонту служебной автомашины ФИО2 на сумму 53 500 руб. Из-за отсутствия денежных средств добровольно возместить ущерб не смог. В настоящее время ущерб полностью возмещен;
- показаниями представителя потерпевшего Г., о том, что материальный ущерб возмещен, со стороны Министерства претензии к ФИО1 отсутствуют;
- показаниями свидетелей С., М. о том, что при проверке в 2022 году обнаружена недостача бюджетных средств, около 50 000 руб. Договор на ремонт автомобиля заключался с ФИО1, который внес все денежные средства, после обращения в полицию;
- показаниями свидетеля М. о том, что на балансе детского дома состоял автомобиль ФИО2. В 2021 г. предоставлена счет-фактура на ремонт Лады Калины, между детским домом в лице директора ФИО1 и Ф. на сумму около 50 000 рублей;
- показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что в ходе проверки был выявлен факт невыполнения работ по ремонту служебной автомашины ФИО2 между ИП ФИО3 и директором ФИО1 по договору №... оказания услуг по проведению текущего ремонта автомашины ФИО2. ФИО3 выставлен счет №... в сумме 53500 рублей и часть этих денежных средств 45500 руб. присвоены ФИО1, который сообщил, что более 50 000 руб. выделено, и на оставшуюся часть денег он планирует покрасить автомобиль. Оплата услуг производится по безналичной форме, поэтому были добавлены работы по замене стартера и коробки передач, а разница будет потрачена на покраску автомобиля. дата денежные средства 45 500 руб. он передал лично в руки ФИО1;
- показаниями свидетеля М. из которых следует, что в период его работы водителем, автомобиль ремонтировался в ноябре 2021 года, произвели замену правого и левого привода в сборе, замена стартера и коробки передач не производилась;
- показаниями свидетеля Г. о выявлении в ходе проверки факта невыполненных работ по ремонту служебной автомашины ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложенной иллюстрацией, которым осмотрено помещение автосервиса, в ходе осмотра изъяты: расходно-кассовый ордер, выписка из лицевого счета (т. 1 л.д.162-167);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022г., фототаблицей (т. 1 л.д.8-14);
- заключением эксперта №....2 от дата, согласно которому замена коробки передач автомобиля ФИО2 не проводилась (т. 1 л.д.219-228);
- заключением эксперта №....2 от дата, из которого следует, что лакокрасочное покрытие левого заднего крыла, переднего и заднего бампера автомобиля ФИО2 сформировано по заводской технологии, следов перекрашивания не обнаружено (т. 2 л.д.7-20);
- протоколом осмотра автомашины ФИО2 (т.1 л.д.200-203);
- протоколом осмотра предметов от дата (т. 1 л.д.204-212);
- копией трудового договора №... от дата (т.№ л.д. 33-39);
- копией дополнительного соглашения к трудовому договору №... от дата (т. 1 л.д. 40-46;
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями и представителем потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Действия ФИО1, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. По смыслу уголовного закона, ст. 60 УК РФ не относит мнение потерпевшего к обстоятельствам, учитываемым при назначении осужденному наказания
Суд первой инстанции доводы защитника об изменении категории преступления рассмотрел и мотивированно отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа невозможно поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись К.А. Колесников
Судьи Э.Б. Мухаметьянова
И.В. Азнаев
Копия верна. Судья К.А. Колесников