РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием административного истца ФИО2, административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) ФИО3

В обоснование доводов указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата было окончено исполнительное производство №, в соответствии с которым на ФИО5 возложена обязанность исполнять решение Няганского городского суда от дата, определен порядок общения с ребенком и его передача отцу ФИО2

Указанным решением суда установлено место и время передачи ребенка отцу: во вторник и четверг – детское дошкольное образовательное учреждение, либо межлестничное пространство, прилегающее к квартире по адресу: <адрес>

ФИО5 уклоняется от исполнения решения суда, намерено не приводя ребенка в образовательное учреждение именно во вторник и четверг, то есть в дни, определенные судом для передачи ребенка отцу.

При прибытии ФИО2 за ребенком по месту его жительства по адресу: <адрес>, ребенок к передаче не готов, не одет соответствующим образом для прогулок по улице. С дата не было ни одной полноценной встречи ребенка с отцом.

ФИО2 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю зафиксировать приведенные выше обстоятельства, и обязать должника ФИО5 не препятствовать исполнению решения суда путем вручения соответствующего требования.

Судебный пристав-исполнитель на требования ФИО2 в устной форме пояснял, что не может понудить ребенка, который своим поведением выражает нежелание гулять с отцом, к каким-либо действиям. Поскольку ребенок отказывается от встреч с отцом, имелись основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта. Засвидетельствованные судебным приставом-исполнителем факты ненадлежащего исполнения решения суда по передачи ребенка отцу не стали поводом для дачи объяснений ФИО5 и привлечения ее к административной ответственности.

Настрой матери ребенка против отца, оказание психологического давления провоцирует ребенка на соответствующее негативное поведение к отцу, что свидетельствует о неправомерном поведении со стороны должника ФИО5

С учетом указанного, ФИО2 просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата об окончании исполнительного производства № незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре),

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 указал, что данное исполнительное производство находится у него на исполнении с дата. Основанием для вынесения обжалуемого постановления о прекращении исполнительного производства послужило установление фата отсутствия воспрепятствования со стороны ФИО5 в общении ребенка с отцом.

Так дата ФИО5 вручено требование о не препятствовании общения ФИО2 с сыном ФИО1, а также осуществлен фактический выход на адрес должника, по результатам которого ФИО5 открыла дверь, в квартире находился малолетний ФИО1 в домашней одежде, который не хотел идти гулять с отцом. Физического воспрепятствования матери общения ребенка с отцом не было.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 осуществлен фактический выход на адрес должника, по результатам которого установлено, что ФИО5 не препятствует общению ребенка с отцом, малолетний ФИО1 сам отказался общаться с отцом.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 осуществлен выход в дошкольное учреждение – детский сад <данные изъяты> где в присутствии понятых малолетний ФИО1 отказался уходить с территории садика с отцом, после чего пришла его мать ФИО5 и забрала ребенка.

От заинтересованного лица ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, в котором она указала, что в рамках исполнительного производства составлялись неоднократные акты, свидетельствующие о неприпятствовании ФИО5 в общении ребенка с отцом, ребенок самостоятельно отказывается от общения с ФИО2

ФИО5 указала, что в отношении административного истца она неоднократно обращалась в правоохранительные органы для привлечения его к административной и уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в присутствии ребенка.

В настоящее время в отношении ФИО2 подан иск об ограничении его в родительских правах на ребенка. Дело было приостановлено в связи с проведением психологической экспертизы.

Административный ответчик УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в решении суда по определению общения с ребенком прописано, что встреча с ребенком должна проходить в отсутствии ФИО5 на сегодняшний день указанное исполнительно производство – это единственная возможность законного общения с ребенком и какое то участие в его жизни.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать ввиду законности окончания исполнительного производства.

Суду пояснила, что данная ситуация по конфликту родителей относительно общения с ребенком длится давно. Административный истец постоянно обращался в ОСП по г. Нягани с указанием о том, что ему не дают ребенка, ввиду то болезни, то отпуска матери. Однако, фактического установления препятствия ФИО5 общению ребенка с отцом не установлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4 находилось исполнительное производство №, которое с дата находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3

Исполнительным документом от дата серии ФС № в отношении должника ФИО5 определено: определить порядок общения ФИО2 с сыном ФИО1, дата года рождения, без присутствия ФИО5 каждый вторник и четверг с 18 час 00 мин до 20 час. 00 мин., каждое воскресенье с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресам: <адрес> либо <адрес>, по выбору ФИО2

В дни посещения ФИО1 детского дошкольного образовательного учреждения разрешить ФИО2 в установленные судом дни встреч с несовершеннолетним забирать ФИО1 из детского дошкольного образовательного учреждения.

Местом для передачи встреч по вторникам и четвергам определить детское дошкольное образовательное учреждение, которое посещает ФИО1, либо межлестничное пространство, прилегающее к квартире по адресу: <адрес>, а в воскресный день - межлестничное пространство, прилегающее к квартире по адресу: <адрес>.

Исключить следующие дни общения ФИО1 с ФИО2 ежегодно: 31 декабря, 1, 3, 7 января, 17, 31 мая, 8 марта, 16 октября, праздник Пасхи, а также дни болезни ребенка (подтвержденные медицинской справкой) и нахождения ребенка на отдыхе за пределами <адрес>.

Основанием для обращения с настоящим административным иском в суд послужило несогласие административного истца с окончанием указанного исполнительного производства ввиду неисполнения судебного акта, на основании которого оно возбуждено, выразившееся в воспрепятствовании ФИО5 в общении отца с ребенком в установленном судом порядке, при наличии которого исполнительное производство не могло быть прекращено.

Обосновывая свою позицию ФИО2 ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем без проверки факта предоставления доступа общения с ребенком, окончено исполнительное производство, тем сам нарушено его право на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не регламентирует процедуру контроля судебным приставом-исполнителем исполнение решения суда по делам данной категории, в задачи судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, предмет которого охватывается определением порядка общения с несовершеннолетним ребенком, входит установление факта отсутствия препятствий со стороны должника к общению взыскателя с ребенком.

Таким образом, действующее законодательством возлагает обязанность выяснить и убедиться в том, что должник не препятствует в общении с ребенком.

Суд полагает, что указанная обязанность, возложенная на судебного пристава-исполнителя законом, не выполнена.

Фактические совершенные судебным приставом-исполнителем выходы дата, дата, дата по месту проживания ребенка и месту нахождения образовательного учреждения, которое он посещает, не свидетельствует о выполнении мероприятий, направленных на установление факта отсутствия препятствий в общении с ребенком.

Утверждения судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани сводятся к тому, что встречи с отцом не осуществлялись именно по причине нежелания ребенка общаться с отцом, что ФИО5 каких-либо препятствий для общения не чинит.

При этом в материалах исполнительного производства, помимо вышеуказанных 3-х актов о совершении исполнительных действий, а также требования, адресованного ФИО5 о нечинении ей препятствий в общении ФИО2 с сыном ФИО1, имеются многочисленные обращения ФИО2 в ОСП по г. Нягани по факту принятия мер в отношении должника, чинившей препятствия его общению с ребенком, а также многочисленные ответы на указанные обращения, в том числе об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности, о которой неоднократно просил ФИО2

Таким образом, материалы исполнительного производства в большей степени представляют собой материалы по обращениям ФИО2 в ОСП по г. Нягани с ответами последнего на поступившие обращения, при этом иных документов, подтверждающих действенность исполнения судебного акта, таких как вызовы ФИО5 в ОСП по г. Нягани, отобрание от должника объяснений, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком имеет специфический характер, для надлежащего исполнения которого необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, то есть особенности сложившихся взаимоотношений между должником и взыскателем.

Согласно пояснений сторон, спор между родителями ФИО1 длиться практически с момента рождения ребенка, что также подтверждается многочисленными исками, находящимися в производстве Няганского городского суда.

Очевидно, что между ФИО5 и ФИО2 имеются конфликтные отношения.

В силу положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в качестве специалиста (специалистов) может привлечь не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

По результатам привлечения, специалист может дать ответ на вопросы о том, каково психологическое состояние ребенка; в случае выявления нарушения либо ослабления детско-родительской связи отца и ребенка, какие меры необходимо принять для восстановления детско-родительских отношений между ребенком и его отцом; исходя из характера взаимодействия ребенка с отцом, можно ли считать отказ ребенка от общения с отцом его самостоятельным мнением? Если да, то чем оно обусловлено (реальным негативным опытом взаимодействия с отцом или какими-то иными объективными обстоятельствами)? Если нет, то под влиянием каких факторов мнение сформировалось у ребенка (имеются ли признаки психологического индуцирования - воздействия на ребенка со стороны матери с целью формирования негативного образа отца).

В рассматриваемой ситуации, учитывая конфликтные отношения между взыскателем и должником, принимая во внимание, что совершенные исполнительные действия не привели к фактическому установлению порядка общения отца с ребенком, в том числе и в связи с категорическим отказом несовершеннолетнего от встреч и общения с ФИО2, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста психолога, с тем, чтобы исключить возможное оказание давления на ребенка со стороны родителей, а также для восстановления детско-родительских отношений.

Проанализировав представленные документы исполнительного производства, а именно наличие требования в адрес должника ФИО5, подтверждающее чинение ей препятствий в общении ребенка с отцом, отсутствие проведение судебным приставом-исполнителем с ФИО5, бесед и отбора у нее каких-либо объяснений, не привлечение психолога в качестве специалиста, определяющего наличие либо отсутствие оказания давления на ребенка, влияющего на его отказ в общении с отцом, не могут с однозначностью свидетельствовать об отсутствии беспрепятственное общения взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, установленным судом.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 Закона об исполнительном производстве меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, доказательств, с исключительностью свидетельствующих об отсутствии воспрепятствования должником ФИО5 административному истцу ФИО2 общению с ребенком ФИО1, определенным в соответствии с судебным актом, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания постановления от дата об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от дата об окончании исполнительного производства № незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.12.2022.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова