УИД 77RS0033-02-2022-011387-43
Дело № 2-4329/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/22 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем - автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2014 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с фио, истец ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска. 01.08.2014 автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес на имя истца. 17.10.2021 истец принял решение приобрести другой автомобиль, сдать в счет частичной оплаты нового автомобиля по программе Trade-in. При проверке сотрудниками автосалона спорного автомобиля было выявлено, что он находится в залоге у ООО «ЭОС» с 06.11.2013. При приобретении истцом автомобиля продавец сообщил истцу, что спорный автомобиль правами третьих лиц не обременен. Кроме того, перед покупкой автомобиля наличие сведений истец проверил в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Обременений в реестре в отношении спорного транспортного средства не имелось. Залог был поставлен на учет лишь 28.12.2016. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, признать залог автомобиля, возникшего на основании договора от 06.11.2013 прекращенным, взыскать с ответчика ООО «ЭОС» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, адрес Банк» принял от фио в залог автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код. В рамках заключенного договора цессии к ООО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а так же права на заложенное имущество. В настоящий момент задолженность фио не погашена. Залог автомобиля возник 06.11.2013, т.е. до введения указанного реестра уведомлений, в связи с чем отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем. Отсутствие в картотеке баз данных сведений о залоге не являются доказательствами того, что истец не знал и не должен знать об обременении спорного автомобиля. Истцом не представлено доказательств проверки автомобиля по базам данных ГИБДД, реестру уведомлений о залоге, на момент совершения сделки. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 июля 2014 года ФИО2
приобрел автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей по договору купли продажи, заключенного между ФИО2 и фио (л.д.8).
В пункте 5 заключенного между истцом и фио договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанное в п.1 договора транспорное средство никому не заложено, под запрещением и в споре не стоит, правами третьих лиц не обременено.
17.10.2021 истец принял решение приобрести другой автомобиль, сдать в счет частичной оплаты нового автомобиля по программе Trade-in. При проверке сотрудниками автосалона спорного автомобиля было выявлено, что он находится в залоге у ООО «ЭОС» с 06.11.2013г.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.12.2016 на автомобиль установлен залог под номером 2016-000-699944-772, залогодателем которого является фио, залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д.12-13).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО2 спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, что подтверждено соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 31 июля 2014 года соответствует признакам действительности сделки во всем. Истцу передано ПТС с отметками о прежних собственниках, выдано свидетельство о регистрации ТС .
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору №01505770RURRА11001 от 06.11.2016г., заключенному между фио и адрес Банк» (л.д.46-53).
В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, адрес Банк» принял от фио в залог автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.
Однако, не смотря на действия третьего лица фио при продаже автомобиля, находящегося в залоге, неуведомление залогодержателя о продаже автомобиля, недобросовестности действий по приобретению автомобиля со стороны истца ФИО2 не усматривается. Данное обстоятельство подтверждает факт передачи ПТС на спорный автомобиль, дальнейшая постановка на учет, время владения автомобилем, а так же возмездность сделки по его приобретению. Соответственно, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества в достаточной степени представлены в материалах дела, а потому полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.25), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 819,68 рулей, о чем представлены почтовые документы (л.д.26-29) в связи, с чем с ответчика ООО «ЭОС» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 819 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Прекратить залог на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные расходы на оплату юридически услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего 13416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья