Дело № 2-1027/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000590-36
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Сидельникове М.Ю.
с участием представителя истца- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
13 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 о обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.
На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №.
Указывает, что на момент наложения ограничения указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в собственность на основании справки-счет, автомобиль был зарегистрирован за ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к нему, при этом, заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов или ограничений на автомобиль, и он не является должником по иску.
Наличие ареста на автомобиль нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, истец просит снять ограничение в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привечен в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово при влечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 56).
Истец ФИО4 о о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО4 о- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и представитель ООО «Росбанк», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчиком ООО «Росбанк» поданы возражения, согласно которым, считает, что не является надлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и <данные изъяты> (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить стоимость транспортного средства в сумме 890000 рублей, а продавец передать в собственность покупателю автомобиль Uaz Patriot, №№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10-12).
Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> подтверждает оплату стоимости автомобиля в полном объеме, в сумме 890000 рублей, на счет продавца ФИО5 (л.д. 9).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал покупателю <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль Uaz Patriot, №№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, определенную сторонами в сумме 890000 рублей, определенной в договоре, с документами на автомобиль (л.д. 8).
При этом, в договоре купли-продажи продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Из пояснений представителя истца установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС (л.д. 8).
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 597095,14 рублей (л.д. 53, 54).
При этом, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. Принадлежащий ФИО3 (л.д. 9-11).
Однако, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в собственность на основании справки-счет, а затем, автомобиль был зарегистрирован за истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД (л.д. 8, 86).
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя- с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца и подтверждено материалами дела, ФИО4 о приобрел у ФИО3 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировал ег в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО3 кредитного договора, до наложения на автомобиль ареста и принятия решения судом.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный арест в момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а потому
исковые требования ФИО4 о о снятии ареста подлежат удовлетворению.
Доводы ООО «Росбанк», который является правопредшественником <данные изъяты> о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, не состоятельны, так как с учетом предъявленных истцом требований, рассмотрения дела по правилам искового производства, ответчиками по делу в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в п. 1 (абз. 2-3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являются должник и взыскатель по исполнительному производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять арест в отношении с автомобиля ВАЗ21150, №№, государственный регистрационный знак №, наложенный определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева