Судья Томащак А.С. Дело № 33а-6259/2023

(№ 2а-1946/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев выделенный материал по административному делу

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании незаконным действий, постановления о временном ограничении на выезд должника, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о применении мер предварительной защиты, в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 мая 2023 года, а также обязать административного ответчика снять временное ограничение на выезд.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отказано в принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в частности, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено, а кроме того заявленные в ходатайстве требования аналогичны требованиям заявленным в административном исковом заявлении.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, согласно сведениям сайта Симферопольского районного суда административное дело, в рамках которого заявлено настоящее ходатайство рассмотрено, 31 мая 2023 года принято решение об удовлетворении требований административного иска, постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 мая 2023 года признанно незаконным.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко