29RS0024-01-2023-001326-56
Дело № 1-239/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Архангельск
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Кольцовой А.В.
при секретаре Загалаевой С.З.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Янглеева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 (Хан Г.К.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.В.В., опасный для её жизни, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 27 декабря 2022 года до 01 часа 57 минут 28 декабря 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с А.В.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, совместно с А.В.В. упали на пол в указанной квартире, после чего он (ФИО1) встал на ноги, воспользовавшись тем, что А.В.В. осталась лежать на левой боковой поверхности туловища на полу, он (ФИО1), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли А.В.В., умышленно нанес не менее трех ударов ногами, а также не менее двух ударов кулаком левой руки в область ребер с правой стороны А.В.В., причинив, тем самым, последней физическую боль и телесное повреждение характера: тупая закрытая травма грудной клетки, включающая полные поперечные переломы боковых отделов 8 и 9 ребер справа со смещением отломков и правосторонний пневмоторакс, вызвавшая развитие подкожной экземы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью А.В.В. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, следственного эксперимента, следует, что в ночь с 27 декабря 2022 года на 28 декабря 2022 года в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> между ним и А.В.В. возник конфликт. В ходе конфликта А.В.В., используя нож и горлышко от бутылки, угрожала ему. С целью прекращения ее противоправных действий он нанес А.В.В. кулаком 2 удара по ребрам справа. От нанесенных им ударов А.В.В. упала на пол, начала стонать (т.2 л.д.29-34, 45-49, 54-69, 77-80, 86-89).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевшая А.В.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 27 декабря 2022 года по адресу: <адрес> употребляла спиртные напитки с Хан Г., между ними произошла ссора, в ходе которой Хан выгонял ее из квартиры, уронил на пол, нанес не менее трех ударов ногой по правой части груди справа, удары были сверху вниз. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.1 л.д. 54-56, 57-65, 66-68, 75-81, 82-88, 89-91, 92-93).
Свидетель С.В.И., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <адрес>. 28 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут проснулся от шума в квартире сверху, вызвал полицию (т.1 л.д.113-114, 115-116).
Свидетель М.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 28 декабря 2022 года в период с 00 часов до 01 часа 30 минут А.В.В. по телефону сообщила ей о конфликте с ФИО1, попросила приехать. Когда свидетель приехала, то А.В.В. лежала на диване, жаловалась на боль в правом боку, затрудненное дыхание, пояснила, что во время конфликта Хан Г. нанес ей не менее трех ударов ногой в область ребер. Свидетель вызвала бригаду скорой помощи (т.1 л.д.117-119).
Свидетель М.А.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что на основании договора аренды сдает свою квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 В сентябре или октябре 2022 года около 00 часов ему позвонила соседка из квартиры №№, которая сказала, что в его квартире шумно, попросила отреагировать, более жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.120-122).
Свидетели Д.А.М., С.М.М., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что со слов А.В.В. им известно, что 28.12.2022 в ходе ссоры Хан Г. ударил лежащую на полу А.В.В. ногой в область ребер справа и сломал ребра (т.1 л.д.123-126, 127-130).
Свидетель Т.К.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28 декабря 2022 года с 03 до 05 часов утра Хан Г. попросил его приехать. В квартире был беспорядок, на кухне на полу лежали осколки от бутылки с соусом, брызги от соуса были на шторах. На предплечье левой руки у Хан Г. имелось несколько царапин. Хан сообщил свидетелю о конфликте с А.В.В., после которого А.В.В. увезли в больницу (т.1 л.д.131-133).
Свидетель К.Л.А., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 28 декабря 2022 года в 02 часа 04 минут прибыла в составе бригады скорой помощи на вызов к А.В.В. Потерпевшая жаловалась на боль в грудной клетке справа, пояснила, что ее ударил два раза ногой в область грудной клетки парень (т.1 л.д.134-136).
Показания свидетеля К.Л.А. согласуются с картой вызова скорой помощи №473 от 28.12.2022, сообщением из больницы (т.1 л.д.26, т.2 л.д.14-16).
Причин не доверять потерпевшей А.В.В., свидетелям С.В.И., М.А.Н., М.А.А., Д.А.М., С.М.М., К.Л.А., Т.К.В. судом не установлено, их показания отличаются последовательностью, соответствием другим доказательствам по делу, отражают общую картину произошедшего.
Показания участников событий объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.37-44).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №319 от 16.02.2023 у потерпевшей А.В.В. при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» 28.12.2022 и дальнейшем стационарном лечении обнаружены повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, включающая полные переломы боковых отделов 8 и 9 ребер справа и правосторонний пневмоторакс, вызвавшая развитие подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п.«а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Данная травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы в область правой половины грудной клетки. Учитывая характер и локализацию составляющих её повреждений, можно предположить, что имело воздействие твердого тупого предмета, незадолго до осмотра фельдшером 28.12.2022 (т.1 л.д.167-170).
Согласно заключения эксперта №101-02/23 от 14.04.2023 учитывая поперечный характер переломов, можно предположить, что ударное воздействие твердого тупого предмета могло быть как локальным (удар в правую боковую поверхность грудной клетки), так и конструктивным (удар в область передней поверхности грудной клетки справа). Характер повреждений, составляющих данную травму, механизмы их образования, минимальное необходимое количество травмирующих воздействий, анатомическая локализация повреждений, установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, совпадают с данными, указанными в показаниях А.В.В. в ходе допросов, проверки ее показаний на месте, в ходе очной ставки (т.1 л.д.182-187).
Согласно заключения эксперта №137-02/23 от 25.05.2023 учитывая характер составляющих тупую закрытую травму грудной клетки повреждений, возможный механизм ее образования, анатомическую локализацию выявленных повреждений, нельзя исключить возможность образования тупой закрытой травмы грудной клетки как в результате удара твердым тупым предметом (одним либо двумя коленными суставами) в область боковой поверхности грудной клетки справа, так и в результате удара твердым тупым предметом (кулаком руки) в область передней-боковой поверхности грудной клетки справа (т.1 л.д.212-219).
Не доверять представленным заключениям, у суда причин нет, они обоснованы и научно мотивированны, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и надлежащую квалификацию.
Согласно свидетельства о перемене имени Хан Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменил отчество на ФИО1, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ актовая запись (т.2 л.д. 187).
Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами и изложенным подсудимым, отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.
Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые.
При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывает все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью помимо последовательных и подробных показаний потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.
Данных о том, что имела место опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшей, о том, что последней были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия, не установлено, оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, нет. Как следует из установленных судом обстоятельств, показаний потерпевшей и свидетеля М.А.Н. потерпевшая для ФИО1 угрозы не представляла.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого предплечья в средней трети (т.1 л.д.192) не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Объективных сведений о том, что со стороны потерпевшей совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья ФИО1 не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства дела, данные о личности Хана Г.К., то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 101), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.
Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 уложил А.В.В. на диван, предложил сопроводить в больницу на такси, состояние здоровья близких родственников подсудимого (Х.Ю.В.., Т.В.Ф.), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной от 16 февраля 2023 года (т.2 л.д.23), не имеется, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, в том числе из показаний потерпевшей А.В.В., свидетеля М.А.Н., сведений, имеющих значение для установления объема обвинения и признаков объективной стороны деяния ФИО1 не сообщил. Вместе с тем, суд расценивает явку с повинной, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении ФИО1 обстоятельств конфликта с А.В.В., участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, как активное способствование расследованию преступления и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшей отсутствуют, поскольку представленными суду доказательствами наличие в действиях потерпевшей признаков аморального или противоправного поведения не подтверждено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для признания таким обстоятельством совершение подсудимыми деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимого, свидетелей, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на поведение подсудимого. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение ФИО1 в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.
ФИО1 <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность подсудимого - его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Хан Г.К. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, в том числе являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ:
- дактилопленки, дактилокарту (т. 1 л.д. 226,227,228), письмо с извинениями (т. 1 л.д. 236,237), документ с детализацией счета (т. 1 л.д. 244,245), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 (Хан Г.К.) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности:
• являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,
• не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- дактилопленки, дактилокарту, письмо, детализация – хранить при материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В.Кольцова