Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец открыл вклад в Банке в размере 162 500 рублей со сроком вклада до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в допофис банка расположенный по адресу <адрес> для получения своего вклада. Истцу незаконно отказали в выдаче вклада предложив направить заявление о выдаче вклада в головной офис банка с заверенными документами по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выдать вклад. Однако претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель банка и предложил получить денежные средства в допофисе банка в г.Нижнем Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в допофис банка в <адрес> и написал заявление на выплату суммы вклада в размере 162 500 рублей. При написании заявления истец узнал что Банк незаконно продлил вклад на сумму 162 500 рублей в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил истцу денежные средства в размере суммы вклада 162 500 рублей, проценты за предыдущие 180 дней в размере 12433 рублей, а так же проценты по пролонгированному вкладу в размере 6680,70 рубле исходя из ставки 13,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием выплатить истцу компенсацию морального вреда за незаконное удержание денежных средств, в размере 300 000 рублей; убыток в размере 9 987 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 745,37 рублей., затраты на юридические услуги в размере 62 000 рублей. Однако ответчик не выплатил мне вышеуказанные суммы до настоящего времени. В результате неправомерных действий банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях по поводу невозможности воспользоваться своими деньгами, отложенными для поездки в отпуск.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыл вклад в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 162 500 рублей со сроком вклада до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в допофис вышеуказанного банка расположенный по адресу: <адрес> для получения своего вклада. Истцу было отказано в принятии заявления и в выдаче вклада. ФИО4 мотивируя тем, что в Нижнем Новгороде они не работают с физлицами предложил обратиться по номеру телефона горячей линии банка и решать все вопросы по телефону, что истец и сделал в этот же день, получив ответ о единственном способе получения вклада путем оформления дебетовой карты и перевода на нее денежных средств. При этом сотрудники банка должны были заранее уведомить истца об изменениях в условиях обслуживания вклада (т.е. о прекращении обслуживания моего вклада в г.Н.Новгород, как они говорили - прекращение обслуживания физических лиц) любым способом - по телефону, по электронной почте или письменно по почтовому адресу, которые есть в банковской анкете, но не сделали этого никаким из имеющихся способов. Согласно п.10 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на открытие вклада указывается: способ обмена информацией между банком и вкладчиком – «направление обращения в Банк одним из следующих способов: - обратиться в отделение Банка, - позвонить по телефону контакт-центра банка 8-800-1000-200». Других способов в документе не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора по указанию специалиста банка истец оставил устную заявку на получение дебетовой карты банка для перевода средств вклада и получение их через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из банка о переносе доставки карты на следующую неделю. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из банка о доставке карты. В этот же день во время встречи с курьером по имени ФИО3, который представился специалистом банка, истец подписал чистые бланки для получения дебетовой карты, курьер сделали фото паспорта истца и сказал, что сам заполнит документы, так как является сотрудником банка, что вызвало у истца сомнения. На вопросы истца о его должности и его фамилии (имя не совпадало с указанным в документах - ФИО1) курьер отказался что-либо пояснять и выдавать истцу дебетовую карту, тогда истец забрал подписанные документы. В этот же день истец звонил в банк по вопросу отказа истцу в выдаче дебетовой карты и просил выдать истцу вклад путем перевода на счет в другом банке, на что истцу было также отказано. На просьбы истца сотрудники банка предлагали ехать в другой город, где есть отделения банка по работе с физлицами, либо направить документы по вкладу в головной офис банка, мотивируя тем, что в Нижнем Новгороде они не работают с физлицами и другим способом вклад истец не получит. Других вариантов выдачи вклада банк истцу не предлагал. После консультаций с юристами в связи с многочисленными негативными отзывами граждан в интернете в отношении ответчика, а также плохим самочувствием истца по причине перенесенного гипертонического удара из-за нервного расстройства и обострением хронических заболеваний истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП ФИО6 об оказании истцу юридических услуг с целью защиты интересов истца при получении вклада с учетом судебных разбирательств. Оплата по договору составила 62000 рублей. В связи с тем, что средства вклада ответчик истцу не выдал, то истцу пришлось взять в долг по договору займа 150 000 рублей под минимальный на тот день процент для заранее запланированной поездки на отдых с лечением. Вернуть пришлось с процентом уже 159 987 рублей. Уточняю, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ во время забронированной турфирме поездки на отдых с лечением использовал заемные средства вместо своих сбережений, находящихся в банке. В связи с отказом ответчика по устным обращениям истца о возврате денег по телефонам горячей линии, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена почтой с уведомлением о вручении письменная претензия в банк с приложением реквизитов счета истца в другом банке для перечисления средств вклада. Целью данного обращения было получение именно от руководства банка, а не от специалистов коллцентра, которые ничего не решали и с руководством не соединяли, разъяснений по вопросу получения вклада. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, при этом банк утверждает обратное, якобы ответ он оформил ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не указывает когда и каким способом его направил. Так как прошло больше месяца с даты отправки ДД.ММ.ГГГГ претензии в банк, в течение которого не было никакого ответа, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться с исковым заявлением в Нижегородский районный суд о взыскании вклада, процентов по вкладу, убытков и компенсации морального вреда. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель банка и предложил получить денежные средства путем оформления заявления в допофисе банка по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в допофис банка в г.Нижнем Новгороде и написал заявление на выплату суммы вклада в размере 162 500 рублей. При написании заявления истец узнал, что Банк без уведомления пролонгировал вклад в одностороннем порядке, при этом в полученной копии подтверждения о пролонгации банковского вклад стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Хотя срок вклада истцп истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня до заседания Нижегородского райсуда по исковому заявлению истца Банк перечислил истцу денежные средства в размере 181613,70 рублей, в том числе сумму вклада 162 500 рублей, проценты за предыдущие 180 дней в размере 12433 рублей, а так же проценты по пролонгированному вкладу в размере 6 680,70 рублей исходя из ставки 13,3% годовых, что ниже рыночной ставки по вкладу. По обращению истца проверкой ЦБ РФ установлено, что ПАО КБ УБРиР на мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка и срока рассмотрения обращения, установленных ФЗ РФ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в управление Роспотребнадзора в Нижегородской <адрес>, приложив ответы из ЦБ, от финансового уполномоченного и определение судьи Хохловой. В ответе управления Роспотребнадзора в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании ст.30.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация обязана рассмотреть обращение и направить ответ заявителю в течение 15 рабочих дней. Руководством Роспотребнадзора в отношении банка было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. На обращение истца в ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО КБ УБРИР служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что финансовая организация (ПАО КБ УБРИР) обязана ответить на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения и продлить срок не более чем на 10 рабочих дней. Этим ЦБ РФ подтверждает нарушения банка при отказе в рассмотрении моей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., затраты на оплату процентов в сумме 9 987 рублей по договору займа, затраты на юридические услуги в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490,98 руб.

Истец ФИО2, представитель итсца- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 заключил с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор банковского вклада, сумма вклада 162 500 руб., дата возврата -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу- 15% годовых.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в допофис ответчика по адресу: <адрес> для получения вклада, однако истцу было отказано в принятии заявления и в выдаче вклада, поскольку в Нижнем Новгороде ответчик не работает с физлицами, предложили обратиться по номеру телефона горячей линии банка и решать все вопросы по телефону. Однако по телефону горячей линии данный вопрос разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств по вкладу по приложенным к претензии реквизитам.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответчик ответ на претензию истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в допофис банка в г.Нижнем Новгороде написал заявление на выплату суммы вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства по банковскому вкладу согласно указанным исцом реквизитам с выплатой процентов пролонгированного договора в сумме 181 613 руб.70 коп.

Согласно ст.30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.

В случае, если обращение содержит требование имущественного характера, которое связано с восстановлением кредитной организацией нарушенного права заявителя и подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, направление обращения в соответствии с требованиями настоящей статьи является соблюдением заявителем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и обращение подлежит рассмотрению кредитной организацией в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; 2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств по вкладу по приложенным к претензии реквизитам.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок, ответчик ответ на претензию истцу не направил, что подтверждается, в частности, ответом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, на получение ответа на претензию в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с отвечика затрат на оплату процентов в сумме 9 987 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490,98 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 Закона РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34, 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", 34. В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). 35. В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 42. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец с требованиями о взыскании затрат на оплату процентов в сумме 9 987 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490,98 руб. к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов в сумме 9 987 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490,98 руб., не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основани изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов в сумме 9 987 руб. по договору займа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024г. по 03.02.2025г в сумме 10 490 руб. 98 коп., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 года