47RS0018-02-2022-001427-40

Дело № 2-125/23 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о взыскании суммы взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании суммы взноса, компенсации морального вреда, указав следующее. При покупке автомобиля между покупателем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный Договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения кредитного договора между ФИО1 и Ответчиком был заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением обязательств по кредитному Договору, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление, а ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о возврате суммы страховой премии. На заявление и на претензию ответ не получен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правшами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения егс права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцов (исполнителем) в полном объеме.

В период действия Договора истец не воспользовался услугой Ответчика, в связи с чем истец полагает, что ему подлежит возврат сумммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимател импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, истец полагает взыскать Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в силу Закона с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы взыскания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму взноса в размере 84 350 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы взыскания.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» возражал против удволетворения исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в связи с обращением Истца.

Перед тем, как заключить Договор, Истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу, как принципалу за плату в размере <данные изъяты> двух независимых гарантий сроком на <данные изъяты>.

Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил Ответчику обусловленную Договором абонентскую плату в размере <данные изъяты> и плату за предоставление независимых гарантии в размере <данные изъяты>, что составило общую сумму <данные изъяты>, а Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части Договора и ДД.ММ.ГГГГ как rapант выдал истцу, как принципалу, сроком на <данные изъяты> две независимые гарантии на сумму <данные изъяты> в соответствии с условиями Независимой гарантии № 1 «Оплата кредита», и <данные изъяты> (в соответствии с условиями Независимой гарантии «Оплата кредита», подтверждается Приложениями №№2-3 к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты>, что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» статья 32 этого Закона положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» основаны на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По «Абонентской» части Договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 и п. 33 постановления от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского коде Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением (абонентский договор) обладает следующими признаками: абонент вносит плату по договору за право требовать с предоставления предусмотренного договором исполнения, абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими платежами, в том числе иным предоставлением, размер оплаты не зависит от объема затребованного абонентом исполнения, исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью договора с исполнением по требованию абонента является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнена Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В силу ст, 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, постольку требования Истца о возврате абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ.Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 365 (кол-во дней в году) = <данные изъяты> (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору), <данные изъяты> (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * <данные изъяты> (кол-во дней фактического действия Договора) = <данные изъяты> (стоимость периода фактического действия Договора); <данные изъяты> (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) - <данные изъяты> (стоимость периода фактического действия Договора) = <данные изъяты>

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением <данные изъяты> or ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая эти обстоятельства, Ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают.

По «Опционной» части Договора в возврате платежа за выданные по просьбе Истца независимые гарантии Ответчик Истцу отказал.

Отказывая Истцу в возврате платежа за выданные по его просьбе независимые гарантии, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются ОСОБЫМ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ продуктом гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ целевая направленность независимой гарантии заключается в предоставлении гарантом по просьбе другого лица (принципала) гарантии (обязательство) уплатить третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче гарантии, а равно отказ от полученной в соответствии с этим соглашением гарантии, в том числе по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителе» действие этой гарантии не прекращает.

Ответчик надлежащим образом исполнил себя по «Опционной» части Договора обязательства, 16 октября 202 гарант выдал Истцу, как принципалу, вышеуказанные независимые гарантии.

По общему правилу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п, 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 6.4 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Условие п.6,4 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

При этом Истец при заключении Договора с п.6.4 был ознакомлен. Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «М-Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает расторжение договора с его стороны и со стороны ответчика, отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскания морального вреда. Определением суда отказ от исковых требований в части принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель Ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по оценке автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП, что подтверждается полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 отказано в выплате страховой премии, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» выплачено ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> – возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора услуги по оценке автомобиля и опционный договор с предоставлением двух гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по оценке автомобиля транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП, что подтверждается полисом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ. разделом 3 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>, цена по опционному договору составляет <данные изъяты>.

п. 6.4 договора определено, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит (л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» выплачено ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> – возврат денежных средств по договору 1291401144 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реализуя требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик возвратил денежные средства пропорционально исполненным услугам.

Требования истца о возмещении сумму договора в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца о возврате денежных средств, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст.ст. 429.4, 453 ГК РФ, ст. 13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» о взыскании суммы взноса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (06.02.2023 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: