Решение по делу № 2-240/2025 от 16.09.2025 | Рыбно-Слободский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

- - денежные средства, списанные в нарушение требований ст. 854 ГК РФ; Общая сумма навязанных услуг составила . При заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги, сумма навязанных услуг изначально

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Кроме того, в части оказываемой Банком услуги «Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон» ценой суд считает, что она не может

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0026-01-2025-000231-03

Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства:

- <данные изъяты> - сумма навязанных услуг;

- <данные изъяты> – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг;

- <данные изъяты> - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- <данные изъяты> - в счет возмещения морального вреда;

- <данные изъяты> - денежные средства, списанные в нарушение требований ст. 854 ГК РФ;

- штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей;

- <данные изъяты> - расходы по договору об оказании юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере <данные изъяты> под 23,274% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора были навязаны следующие дополнительные услуги:

- КАСКО, стоимость навязанной услуги <данные изъяты> (СОГАЗ-Авто);

- услуга помощи на дорогах, цена услуги <данные изъяты> (автомобильный спасатель);

- страхование «Послегарантийная сервисная поддержка Lada+1», цена услуги 9900 (СПАО «Ингосстрах»);

- услуги «все врачи онлайн, цена услуги <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»).

Общая сумма навязанных услуг составила <данные изъяты>. При заключении кредитного договора банком навязаны дополнительные услуги, сумма навязанных услуг изначально включена в условия кредитного договора (п. 3.1 кредитного договора). Заявитель обращался в Банк исключительно с целью приобретения услуги кредитования, а не дополнительных навязанных услуг, целью получения услуги кредитования являлось приобретение транспортного средства. Банк в отсутствие волеизъявления в п. 1.3 кредитного договора указал сумму дополнительных услуг, при этом в п. 11 кредитного договора так же среди целей приобретения услуги кредитования указал оплату дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ, и иных потребительских нужд. Согласно формам договоров размещенных на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» в п. 11 кредитного договора изначально указано, что целями кредитования являются приобретение дополнительных услугу, что говорит о том, что потребитель не имеет возможности влиять на содержание кредитного договора и дополнительные услуги изначально в оперативном порядке включены в сумму кредита. Так же в форме кредитного договора содержится п. 1.3 где так же прописана сумма дополнительных навязанных услуг. Данные обстоятельства являются свидетельством того, что потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности приобретения услуги кредитования без приобретения дополнительных услуг которые Банк обзывает приобрести под «страхом» отказа в предоставлении услуги кредитования. В данном случае, приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительное обременение, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Так же Банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ писано сумма в размере <данные изъяты>. До обращения в настоящим иском в суд Истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»). Таким образом, на дату подачи настоящего иска сумма навязанных услуг составила 129 434 (151 034 - 21 600). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 (440 дней) уплачено процентов на сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В том числе с Банка подлежат взысканию денежные средства списанные в нарушение ст. 854 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Распоряжение должно быть составлено на бумажном или электронном носителе с указанием конкретного получателя и отправителя денежных средства. В данном случае, такого распоряжение составлено не был

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку потребитель при заключении кредитного договора добровольно выразил желание на подключение дополнительных услуг.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», ООО «Инновационная медицина», ООО «Автомобильный спасатель», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заключение.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка составляет 18,90% годовых, в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренном в п.9 ИУ договора Кредитор вправе увеличить ставку по Кредиту но более, чем на 2.00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию АС, полная стоимость кредита 23,274% годовых (л.д. 22-23).

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация о кредите: желаемая сумма кредита – <данные изъяты>, в том числе: на оплату автомобиля – <данные изъяты>, количество платежных периодов - 36, первоначальный взнос – <данные изъяты> или 40% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования (л.д. 21).

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, ФИО2 выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: - КАСКО, стоимость услуги <данные изъяты> (СОГАЗ-Авто); - Услуга помощи на дорогах, цена услуги <данные изъяты> (автомобильный спасатель); - Страхование «Послегарантийная сервисная поддержка Lada+1», цена услуги 9900 (СПАО «Ингосстрах»); - Услуги «все врачи онлайн, цена услуги <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»).

При этом заёмщик указал собственноручной подписью, что желает получить услугу КАСКО стоимостью <данные изъяты> (СОГАЗ-Авто), но не из средств кредита.

В дополнительном заявлении на кредит указаны данные: сумма кредита <данные изъяты>, из них на оплату автотранспортного средства <данные изъяты>, на иные потребительские нужды <данные изъяты>.

Также указано о дополнительной услуги КАСКО стоимостью <данные изъяты> (СОГАЗ-Авто), оплачиваемой не из средств кредита.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг имеются 2 раздела:

1. Услуги, предложенные Банком:

- Все врачи онлайн, цена услуги <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»);

- Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон, цена <данные изъяты>.

2. Услуги, предложенные иными лицами без участия Банка:

- Помощь на дорогах, цена услуги <данные изъяты>, лицо, оказывающее услугу - Автомобильный спасатель;

- Продленная гарантия, цена услуги 9900, лицо, оказывающее услугу, ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано ФИО2 поручение на перечисление денежных средств, согласно которому просит «предоставить кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и после его предоставления поручаю Банку составить от моего имени платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты следующих услуг:

- Помощь на дорогах, сумма <данные изъяты>, получатель «Автомобильный спасатель»

- Продленная гарантия, сумма <данные изъяты>, получатель ОСАО «Ингосстрах»,

- «Все врачи Онлайн», сумма <данные изъяты>, получатель ООО «Инновационная медицина».

Таким образом, общая стоимость дополнительных услуг, оплаченных из средств кредита, составляет: 21 600 + 2 844 + 50 000 + 9900 = <данные изъяты>, что соответствует сумме, указанной во втором заявлении на предоставлении кредита и в самом кредитном договоре (индивидуальных условиях).

Как указано выше, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму <данные изъяты>, из них на оплату автотранспортного средства <данные изъяты>, на иные потребительские нужды <данные изъяты>.

При этом сумма на оплату дополнительной услуги КАСКО стоимостью <данные изъяты>, как указано выше, оплачена не из средств кредитного договора. В суд не предоставлено сведений из каких средств эта сумма оплачена.

Как указывает истец, до обращения в суд с иском ему была возвращена сумма услуги «Все врачи Онлайн», сумма <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»).

В суд представлена копия платежного поручения, согласно которому ООО «Инновационная медицина» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 сумму <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных услуг.

Согласно разделу ИУ «Обязанности заемщика заключить иные договоры» заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта и выражении Заемщиком согласия в заявление на кредит на оказание за плату услуги страхования автотранспортного средства Заемщик обязан не позднее даты оформления Договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, Договор страхования АС от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продует) из срок но менее одного года, на страховую сумму, равную Сумме Кредита, а если Сумма Кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС с указанием кредитора Выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в размере задолженности Заемщика по Договору, если иное не установлено законом.

При этом ни заявление на кредит, ни сам кредитный договор не содержит указания на включение в общую стоимость кредита услуги о предоставлении дополнительной услуги «Услуга помощи на дорогах, цена услуги <данные изъяты> (автомобильный спасатель); страхование «Послегарантийная сервисная поддержка Lada+1», цена услуги 9900 (СПАО «Ингосстрах»); услуги «все врачи онлайн, цена услуги <данные изъяты> (ООО «Инновационная медицина»), «Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон», цена <данные изъяты>. При этом стоимость уже включена в общую сумму кредита.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 21 600 + 2 844 + 50 000 + 9900 = <данные изъяты>.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Однако, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с Банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В суд не представлено сведений, что истец пользовался или обращался за исполнением дополнительных услуг. Сведения о расходах, понесенных в целях оказания ФИО2 дополнительных услуг в суд не предоставлены.

Кроме того, в части оказываемой Банком услуги «Подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон» ценой <данные изъяты> суд считает, что она не может расцениваться как самостоятельная услуга, поскольку согласно отчету о движении денежных средств по банковскому счету со счета ежемесячно списывалась сумма по <данные изъяты> за оплату услуги «смс-информирование», а платное подключение к этой платной услуге не является ничем, как необоснованное навязывание не нужной дополнительной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги в размере <данные изъяты> (84 344 – возвращенная сумма 21 600).

Требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору страхования КАСКО, заключенного с СОГАЗ-Авто, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ни заявление на кредит, ни сам кредитный договор не содержат указание на включение в общую стоимость кредита услуги о предоставлении дополнительной услуги КАСКО, из выписки по банковскому счету также не следует, что эта сумма <данные изъяты> была оплачена из средств кредитного договора. В суд не предоставлено сведений из каких средств эта сумма оплачена.

Согласно страховому полису АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> застраховано по страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон» (л.д. 12).

Потребительский кредит получался именно для приобретения автомобиля <данные изъяты> и в силу пункта 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора этот автомобиль является предметом залога, что является обязанностью ФИО2, как залогодателя, и обусловлено основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, о чем не мог не знать и не понимать истец-заемщик, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права и рассматриваться как навязывание банком дополнительной ненужной потребителю услуги.

Также согласно пункту 2 статьи 7, пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закон не запрещает заключать договоры страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 N 88-9296/2025 по делу N 2-470/2024 (УИД 16RS0031-01-2024-000312-61), от 01.04.2025 по делу N 88-6250/2025 (УИД 16RS0049-01-2024-004983-32),

Более того, согласно пункту 8 страхового полиса АВТОКАСКО период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд после истечения срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, и в суд не представлено сведений о том, что ФИО2 обращался к страховой организации или в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования.

В этой связи требование в части услуги КАСКО не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено, что Банк в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса РФ незаконно списал денежные средства с его счета сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая данные требования, суд считает, что они заявлены необоснованно, так как ФИО2 сам обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита, указав, что ему необходимо не просто открыть банковский счет, а использовать их в определенных целях. В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента, а в дальнейшем перевел их по назначению – оплате части стоимости приобретаемого транспортного средства. Данные действия Банка суд не считает незаконными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, оставляется судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела Ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, а следует разрешить спор по существу.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании банковских процентов на сумму навязанных услуг на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, сумма необоснованно навязанных услуг составила <данные изъяты>, из них ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>.

Суд рассматривает требование в пределах заявленных требований.

Согласно кредитному договору денежные средства предоставлены ФИО2 на условиях платности под 18,90% годовых, кредитные денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма дополнительных услуг <данные изъяты>, на которые начислялись банковские проценты. Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (440 дней).

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

по

дней

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>

Сумма неустойки по всем задолженностям: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию банковские проценты, начисленные на сумму навязанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае со стороны Банка имеет место неправомерное удержание денежных средств на сумму необоснованно навязанных услуг и установлен факт неправомерного перечисления банком денежных средств со счета истца.

Тот факт, что именно ООО «Драйв Клик Банк» не пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты>, а сразу перечислил в пользу иных лиц, не исключает ответственность банка в силу следующего.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (62 744 + 14 651,65 + 14 869,45 + 2 000)/2.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО3 обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «Драйв Клик Банк» за навязанные услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, включающие сбор доказательств по делу, а именно получение преюдициальных судебных актов, в случае необходимости подготовка и направление апелляционной и кассационных жалоб и/или отзыва на них. Стоимость услуг составляет: <данные изъяты> оплачивается в день подписания договора, <данные изъяты> за подготовку и направление апелляционной, кассационной жалоб и/или отзыва на них. Согласно пункту 9 сумму в размере <данные изъяты> ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (0), частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму навязанных услуг в размере <данные изъяты>, банковские проценты, начисленные на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →