К делу № 2-147/2025 (2-5702/2024;)
УИД: 61RS0022-01-2024-006970-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
истца: ФИО1,
представителя истца ЖоровойК.В.
ответчик а ФИО2,
третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога, при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на хозпостройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на хозпостройку. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, 5, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от <дата> Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, 3 по данному адресу. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 1250 кв.м., имеет разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесение изменений в сведения ЕГРН, исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: Исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:3 по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:4 по адресу <адрес> в части координаты земельных участков точки 10 (X: 420002,9; Y:1370995,59), путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:3 по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:4 по адресу: <адрес>, в части координаты земельных участков точки 10 (X: 420002,9; Y: 1370995,59).В указанном решении суда установлено, что на основании протокола общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО1 разрешено строительство гаража с мансардой на месте сарая в границах земельного участка. На основании протокола общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО1 согласовано изменение формулировки строения со строительства гаража с мансардой на строительство нежилого помещения.Решением Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата> Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> был определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир №,№, №, №, №, №. В пользовании истца находится земельный участок, площадью 89,0 кв.м. Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от <дата> истцу разрешено строительство гаража с мансардой на месте находящегося в его пользовании сарая, решение принято единогласно. Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от <дата>, согласно предоставленного истцом проекта размещения объекта капитального строительства, ему было разрешено строительство нежилого помещения хозяйственного назначения, площадью застройки 50,0 кв.м., решение принято единогласно. В 2014 г. истец за свои личные средства и с согласия всех собственников квартир многоквартирного дома построил хозпостройку вспомогательного использования лит. «М», площадью 80,10 кв.м, на части земельного участка, находящегося в пользовании истца. Хозпостройка лит. «М», площадью 80,10 кв.м. заинвентаризирована в материалах МУП «БТИ» <адрес>, что отражено в техническом паспорте от <дата>.Согласно заключению № от <дата> эксперта ФИО9 А.А.А.А. размещение и высота хозпостройки лит. «М» в домовладении по адресу: Таганрог, <адрес>, не нарушает требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>». Хозпостройка лит. «М» не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:3. Хозпостройка лит. «М» не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека. Хозпостройка лит. «М» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц, угроза обрушения отсутствует.Истец указывает, что является собственником доли земельного участка пропорционально площади квартиры, 5 по <адрес> в <адрес>. Указанная постройка вспомогательного характера была построена истцом для личных нужд и не является общим имуществом многоквартирного дома согласно ст. 36 ЖК РФ, так как указанная хозпостройкалит. «М» обслуживает только одну квартир истца. В связи с чем, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на хозпостройку лит. «М», площадью 80,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду неизвестна.
3- лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки суду неизвестна.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата> просили исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО10 пояснила суду, что истец построил хозпостройку в 2014г. с разрешения всех собственников МКД на части земельного участка находящейся в его пользовании. Решением общего собрания собственников от <дата> истцу было разрешено строительство гаража с мансардой на месте находящегося в его пользовании сарая, решением общего собрания собственников от <дата>, согласно предоставленного истцом проекта размещения объекта капитального строительства, ему было разрешено строительство нежилого помещения хозяйственного назначения, площадью застройки 50, 0 кв.м., решение принято единогласно.Указанный объект недвижимости используется истцом как хозпостройка, в ней хранится хозяйственный инвентарь, проведен только свет, других инженерных коммуникаций не имеется. До настоящего времени собственники МКД не предъявляли к истцу никаких претензий относительно данной постройки, в суд с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав не обращались. Данный объект недвижимости соответствует всем строительным, градостроительным нормам и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, что отражено в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг», в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила суду, что истец построил хозпостройку в 2014 г. с разрешения всех собственников МКД на части земельного участка, находящейся в его пользовании.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил суду, что ФИО1 построил постройку без разрешения собственников МКД, с постройки истца на его постройку попадают осадки в виде дождя, снега. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и сохранности их имуществу.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил суду, что ФИО1 построил постройку без разрешения собственников МКД, на тот момент ее мама была собственником квартиры, и разрешения на постройку 80 кв. она не давала, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ № 218-ФЗ от13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Из представленных доказательств установлено:
Истец ФИО1 является собственником квартиры, 5, расположенной по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 1250 кв.м., имеющем разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок находится в собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от <дата> истцу разрешено строительство гаража с мансардой на месте находящегося в его пользовании сарая, решение принято единогласно.
Решением общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от <дата>, согласно проекту размещения объекта капитального строительства, истцу разрешено строительство нежилого помещения хозяйственного назначения, площадью 50,0 кв.м., решение принято единогласно.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесение изменений в сведения ЕГРН, исковые требования истца были удовлетворены частично.
В указанном выше решении суда установлено, что «на основании протокола общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО1 B.C. разрешено строительство гаража с мансардой на месте сарая в границах земельного участка.
На основании протокола общего собрания собственником МКД, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, ФИО1 B.C. согласовано изменение формулировки строения со строительства гаража с мансардой на строительство нежилого помещения.
В решении суда установлено, что согласно представленных копий ситуационных планов объекта, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации на <дата> и <дата> следует, что по правой линии границы смежества с земельным участком, расположенным по <адрес> расположены вплотную друг к другу вспомогательные строения литер «Е», литер «Д», литер «Я», литер «Ж, ж1».
В решении Таганрогского городского суда от <дата> указано, что в 2006 году при постановке на кадастровый учёт земельных участков, кадастровым инженером подготовлены межевые планы, на основании которых межевая граница проходила не по прямой линии как сложилось длительное время и зафиксирована материалами МУП БТИ <адрес>, а с отклонением от точки 8 вглубь земельного участка по <адрес> на 1,09 м., и далее по ломанной линии до точки 11, в результате чего, за межевой границей данного участка частично оказались строения - сарай литер «Д» и сарай литер «Е», а впоследствии и возведённое на этом же месте строение литер «М», а также забор, отделяющий земельные участки, расположенный от жилого дома литер «А» до возведённого строения литер «М».
Решение Таганрогского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу, что истец в 2014 г. за свои личные средствас согласия всех собственников квартир многоквартирного домана месте снесенных сараев литер «Д» и литер «Е» построил хозпостройку вспомогательного использования лит. «М», площадью 80,10 кв.м. на части земельного участка, находящейся в его пользовании. В настоящее время данный объект недвижимости не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001138:3 по адресу: <адрес>.
Истец обратился в Администрацию <адрес> по вопросу сохранения постройки по адресу: <адрес>. В ответе№.03.1/5483 указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные и реконструированные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, при строительстве должны соблюдаться все действующие на территории Российской Федерации строительные, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила.
В процессе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от <дата> ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на соответствие объекта недвижимости по адресу: <адрес> установленным строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью.
В заключении эксперта №303/2024 от 25.02.2025 г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» установлено, что техническое состояние несущих конструкций исследуемого строения лит. «М», площадью 80,10 кв.м. по адресу: <адрес>, оценивается как исправное, в соответствии с 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, несущая способность конструкций, обеспечивается, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.Строение подключено к электрическим сетям, иные инженерные коммуникации отсутствуют. По данным технического паспорта, выполненного МУП «БТИ» <адрес> по состоянию на <дата> строение лит. «М» классифицировано как хозпостройка. В помещениях строения находятся предметы быта (стол, стул, тумба, электрический обогреватель, санки, велосипед) стройматериалы (шифер, полипропиленовые трубы, лакокрасочные материалы, хозяйственный инвентарь (лопаты, стремянка). Объект представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы, имеется вход в помещение, отсутствуют ворота и смотровая яма. Учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения объект исследования не соответствует назначению гараж. При рассмотрении строения лит. «М» на соответствие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, установлено, что помещения строения не оборудованы, отсутствуют коммуникации, необходимые для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, и обеспечивающих нормальные параметры микроклимата помещений, т.е. в установленном состоянии объект в полном объеме не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.Строение лит. «М», площадью 80,10 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует установленным строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалы дела представлен план порядка пользования от <дата> земельным участком, площадью 1245 кв.м. по адресу: <адрес>, из которого видно, что истцу определен в пользование земельный участок, площадью 89,0 кв.м.
В настоящее время в Таганрогском городском суде рассматривается спор об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку порядок пользования земельным участком между собственниками неоднократно изменялся и вызывал постоянные споры между ними, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между собственниками неоднократно изменялся и в настоящее время не соответствует плану порядка пользования земельным участком от <дата>.
Суд критически относится к доводам третьего лица ФИО5 о том, что истец построил хозпостройку не на своем земельном участке, определенном в его пользованиесогласно плана порядка пользования от 13.05.2012г., а на его земельном участке, поскольку хозпостройка лит. «М» возведена истцом на месте старых сараев и с согласия всех собственников,по договоренности с ФИО11 (правопреемник ФИО4) на расстоянии 6,0м. от окон ее строения, и не затрагивает участок, находящийся в пользовании ФИО5, что графически отражено в экспертном заключении № от <дата> ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Не нашли подтверждения доводы ФИО5 о том, что с постройки истца на его строение попадают осадки в виде дождя, т.к. истцом предоставлен фотоматериал, из которого видно, что спорный объект недвижимости, находящийся в пользовании истца имеет водоотливы, что стороны не оспаривали в судебном заседании. Соответствия строительным нормам спорного объекта установлено в выводах судебной экспертизы № от <дата> ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что истец возвел объект недвижимости большей площадью, чем 50,0 кв.м., так как площадь объекта увеличилась до 80,10 кв.м. за счет второго этажа, а площадь застройки не увеличена и составляет 49,0 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта ООО «БТИ» <адрес> от <дата>, других доказательств сторонами не предъявлено. Таким образом, права собственников земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>,в связи с увеличением площади хозпостройки не нарушены.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, обладает достаточной надежностью, не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права собственников земельного участка многоквартирного жилого дома, на его возведение получено согласие всех собственников, которые не претендуют на данный объект недвижимости.Суд также учитывает, что собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с момента возведения истцом спорного объекта недвижимости не обращались в суд с какими либо требованиями о нарушении своих прав с момента постройки более 10 лет, и при установленных обстоятельствах, право собственности подлежит признанию за истцом, так как в упрощенном порядке он лишен возможности зарегистрировать право собственности за собой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога, ФИО15 о признании права собственности на хозпостройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на хозпостройку лит. «М», площадью 80,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.