Решение по делу № 2-690/2022 от 09.09.2022 - об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об исправлении реестровой ошибки.

Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об исправлении реестровых ошибок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> поддержала иск. В судебном заседании представитель <ФИО> поддержал встречный иск. Не подлежат удовлетворению исковые требования <ФИО> об обязании <ФИО> удалить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, иск <ФИО> подлежит удовлетворению частично. У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Иск <ФИО> – удовлетворить частично, встречный иск - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 13-16, 92-97).

ФИО1 также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 98-103).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано /дата/. (т. 1 л.д. 73-78).

ФИО3 является собственником двух земельных участков:

– с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: /адрес/;

– с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, по адресу: /адрес/. Право собственности на земельные участки зарегистрировано /дата/.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что ограждение земельного участка /номер/ (ФИО2) занимает часть земельного участка ФИО1, в связи с чем, собственники земельных участков /дата/ заключили «Соглашение по уточнению границ земельных участков» (т. 1 л.д. 19), но ФИО2 отказалась оплатить свою часть расходов по изготовлению межевого плана по уточнению границ земельных участков.

В уточненных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ФИО1 просит:

1. Установить границу земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, КН /номер/, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

2. Обязать ФИО2:

1) Удалить деревья – туи, принадлежащие собственнику земельного участка с КН /номер/ ФИО2, высаженные на расстоянии 30-50 см от существующего ограждения.

В решении суда указать собственника деревьев, чтобы в случае неисполнения решения суда, оплату по удалению деревьев взыскать с их собственника.

2) По смежной границе земельных участков КН /номер/ и КН /номер/ в присутствии судебного пристава установить межевые знаки по указанным координатам.

3) На смежной границе земельных участков КН /номер/ и КН /номер/ по межевым знакам от точки /данные изъяты/ до точки Н4 установить забор. (т. 1 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 107-109).

Исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 3 л.д. 107-109).

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск.

Представитель ФИО2 иск не признала, указав, что границы не передвигала, туи сажал предыдущий собственник земельного участка.

ФИО2 предъявила встречный иск об исправлении реестровой ошибки, где указала, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, был приобретен на основании договора купли- продажи земельного участка от /дата/.

Для уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который выявил, что земельный участок по сведениям ЕГРН не соответствует своему фактическому расположению границ.

В уточненных встречных исковых требованиях, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ФИО2 просит:

1. Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ-координат характерных точек границ объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО2, реестровой ошибкой, исключив их из ЕГРН.

Установить координаты границ согласно заключению землеустроительной экспертизы.

2. Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ-координат характерных точек границ объектов недвижимости: земельных участков с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м и КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащих ФИО3, реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН путем (выреза) из их состава контуров координат, указанных в иске.

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в части описания местоположения границ-координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков. (т. 1 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 72-73).

Встречные исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 3 л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречный иск.

ФИО1 встречный иск не признала.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, существуют уже много лет и никогда не менялись. Ранее участком пользовался ФИО5, который также не менял границы своего участка. (т. 1 л.д. 118).

Во встречном иске в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по искам не представил.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Клин, так как спорные земельные участки граничат с землями неразграниченной государственной собственности.

Представитель Администрации городского округа Клин ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.о. Клин, просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и указал, что работы по удалению зеленых насаждений, находящихся в собственности граждан, могут производиться только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что имеет дом, купленный в 2013 году, который находится в 50-ти метрах от участков ФИО2 и ФИО1. С 2015 года участок ФИО2 начали обустраивать, ФИО5 вел строительство, огородил участок профлистом и сеткой, посадил туи вдоль забора. Два года назад ФИО2 купила данный участок. В 2016 году участок рядом приобрела ФИО1, которая также огородила участок и обустроила его. Границы не менялись.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 приобрела участок 5-6 лет назад, ранее на участке находился барак, в котором он проживал с 1991 года. ФИО1 выгнала его и он проживал у соседа в сарае. Сейчас проживает рядом на участке сына. Его участок граничит с ФИО2. Сейчас участок огорожен сеткой и железом. Изменений в границах после ФИО5 не наблюдается. ФИО5 посадил туи по границе в 2013 году, которые растут до сих пор.

Проверив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая представила в суд следующее заключение (т. 1 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 32-67).

Вопрос /номер/. Определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/.

В результате проведения геодезических работ на местности были определены координаты характерных точек фактических (установленных на местности и закрепленных металлическими столбами) границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- /номер/, /номер/ (земельные участки принадлежат одному собственнику, на местности оба участка в одном заборе) и после проведения анализа результатов съемки было выявлено, что фактические границы земельных участков не совпадают с кадастровыми границами (со сведениями ЕГРН). По сведениям ЕГРН площадь участков составляет /данные изъяты/ кв.м, фактическая площадь земельных участков составляет /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м меньше документальной. По всему периметру участка кадастровые и фактические границы совпали, по точкам 1-2-3-4 обнаружено несовпадение кадастровых и фактических границ (белые кадастровые, цветные фактические).

- /номер/ (закрепленные на местности забором по всему периметру участка), и после проведения анализа результатов съемки было выявлено следующее: площадь по сведениям ЕГРН составляет /данные изъяты/ кв.м, а фактическая площадь земельного участка составила /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м больше документальной. По всему периметру земельного участка фактические и кадастровые границы не совпадают (значительно разняться друг от друга), за исключением границы по точкам 1-2 (фактическая и кадастровая границы совпали) - белые - кадастровые, цветные - фактические).

Вывод. Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ отличаются от кадастровых границ этих земельных участков, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН. Обнаружена реестровая ошибка в части местоположения характерных точек границ указанных земельных участков, которая заключается в наличии наложения - пересечения фактических границ участка с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ с границами участка с кадастровым номером /номер/, которые в свою очередь пересекаются с границами участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ (собственник ФИО3).

Вопрос № 2. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам? В случае несоответствия определить в связи с чем оно могло возникнуть.

Вывод. Проанализировав результаты по определению местоположения границ участков, результаты по вычислению площадей участков с учетом фактического пользования, можно предложить следующее:

По участкам с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ допущена ошибка при определении местоположения части границы по точкам 1-2-3-4. Часть границы (фактическая) смещена в сторону участка с кадастровым номером /номер/, поэтому произошло уменьшение общей площади по факту участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м.

По участку с кадастровым номером /номер/ допущена ошибка при определении местоположения фактических границ земельного участка, т.к. обнаружено наличие наложений (пересечений) фактических границ участка с кадастровым номером /номер/ с кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, что является реестровой ошибкой.

Вопрос № 3. Имеется ли реестровая ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ В случае ее наличия предложить варианты ее исправления с учетом фактического пользования земельными участками.

Вывод. С учетом фактического пользования земельными участками и проведенными кадастровыми работами предлагаются следующие координаты местоположения границ вышеуказанных земельных участков:

Участок с кадастровым номером /номер/ площадь участка составляет /данные изъяты/ кв.м (координаты указаны).

Общая площадь земельных участков документальных площадей участков составляет /данные изъяты/ кв.м, что соответствует сумме документальных площадей участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/ и сведениям ЕГРН.

Участок с кадастровым номером /номер/ площадь участка 358 кв.м (координаты указаны).

В своих возражениях представитель ФИО2 ссылался также на наличие реестровой ошибки по границе земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/, для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 1 л.д. 122-128). Собственник земельного участка в сведениях ЕГРН не указан.

По ходатайству представителя ФИО2 эксперту был поставлен вопрос № 4: Имелась ли реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/

Вывод: Наличие реестровой ошибки, если таковая и имелась, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ не влияет на изменение фактической площади земельного участка с кадастровым номером /номер/, т.к. граница 1-2 при преобразовании исходного участка с кадастровым номером /номер/ осталась неизменной (кадастровая граница не менялась).

Вопрос № 5. Раскрыть в порядке экспертной инициативы другие вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

Вывод. Длина фасадной линии участка с кадастровым номером /номер/ имеет длину по факту /данные изъяты/, а по сведениям ЕГРН (кадастру) /данные изъяты/. Рекомендуется демонтаж забора между участками с кадастровыми номерами /номер/ по точкам 1-2 и перенос забора в сторону участка /номер/ на /данные изъяты/ м, т.е. сделать вынос границ в натуру согласно представленным координатам.

Длина фасадной линии участка с кадастровым номером /номер/ по факту имеет длину /данные изъяты/, что соответствует сведениям ЕЕРН (кадастру) /данные изъяты/, но если участок с кадастровым номером /номер/ произведен демонтаж части забора и вынесет забор в соответствии с представленными координатами в сторону участка с кадастровым номером /номер/, тогда фасадная линия участка с кадастровым номером /номер/ уменьшится на /данные изъяты/, соответственно рекомендуется произвести демонтаж забора между участками /номер/ и участками /номер/, /номер/ и перенос забора в сторону участков /номер/, /номер/, т.к. длина фасадной линии участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ не соответствует сведениям ЕГРН и удлинена на /данные изъяты/ в сторону участка с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, специалистом предлагается внесение изменений в координаты местоположения границ участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ в соответствии с фактическим местоположением границ данных участков.

Чтобы избежать дальнейшего наложения (пересечения) границ земельных участков с /номер/ с границами участков с /номер/ и /номер/ рекомендуется внести изменения в координаты границ участка с /номер/ и внести изменения в часть границы участка кадастровым номером /номер/ путем выреза по указанным координатам без изменения площади этого участка в соответствии с представленными координатами (координаты указаны). Изменению подвергается конфигурация участков. (т. 3 л.д. 37-54).

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, выявившей увеличение земельного участка ФИО2 за счет части земельного участка ФИО1, наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков, и данное заключение согласуется с представленными сторонами заключениями кадастровых инженеров, в связи с чем, суд определяет границы земельных участков сторон в соответствии с проведенной экспертизой.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 удалить деревья – туи, расположенные по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, так как из материалов дела усматривается, что ФИО2 данные туи не сажала, а деревья сажал предыдущий собственник ФИО5.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 42 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014г. № 191/2014-03 - вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1.4. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории городского округа Клин» - вырубка зеленых насаждений без порубочного билета на территории городского округа Клин не допускается.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить межевые знаки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ и установить забор по следующим основаниям.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. N Д23-1290, Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу закрепления характерных точек границ земельных участков и сообщает.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), не установлено требований по закреплению характерных точек границ земельных участков межевыми знаками.

Требование о закреплении характерных точек границ долговременными межевыми знаками применяется в отношении узловых точек границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов при установлении таких границ на местности (п. 4 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688).

Во исполнение п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития России принят Приказ от 31.12.2009 N 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)» (зарегистрирован в Минюсте России 16.02.2010 N 16437).

Учитывая изложенное, требования к способам закрепления характерных точек границ земельных участков могут содержаться в договоре подряда на выполнение кадастровых работ, заключаемом между заказчиком и кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре).

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить забор, так как действующим законодательством не предусмотрено обязывать собственника земельного участка устанавливать забор.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск ФИО1 – удовлетворить частично, встречный иск - удовлетворить.

2. Установить следующие координаты земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: /адрес/, собственник ФИО1:

/данные изъяты/

3. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязани ФИО2 удалить деревья – туи, установлении межевых знаков по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ и установлении забора.

4. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения координат характерных точек границ объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, для иных видов жилой застройки, по адресу: /адрес/, собственник ФИО2, реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН.

Признать правильными следующие координаты границ данного земельного участка:

Обозначение характерных точек границ Уточненные координаты, X Уточненные координаты V

/данные изъяты/

5. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения координат характерных точек границ объектов недвижимости:

– земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, по адресу: /адрес/, собственник ФИО3, реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН путем выреза из его состава контура следующих координат:

/данные изъяты/

– земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, по адресу: /адрес/, собственник ФИО3, реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН путем выреза из его состава контура следующих координат:

/данные изъяты/

6. Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в части описания местоположения координат границ вышеуказанных земельных участков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2022 года.

Судья –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →