Дело № 2-2572/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-001719-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи –Удмаджуридзе А.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду о взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП по ИИД ВАП по г. Калининграду с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому с него подлежала взысканию сумма в размере рублей. Помимо взыскания с заработной платы, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имеющиеся у него банковские счета, с которых также производились удержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству с него было взыскано задолженность в общей сумме рублей. Таким образом, с него было взыскано на рублей больше, чем установленная задолженность. Обнаружив, что сумма долга погашена, однако с него продолжали взыскивать денежные средства, он записался на прием к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП ФИО2 В ходе личного приема, судебный пристав –исполнитель подтвердила, что с него была взыскана большая сумма. Однако, поскольку денежные средства были переведены на счет взыскателя алиментов, то вернуть их невозможно, поскольку в соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Только после указанной встречи, судебный пристав –исполнитель прекратила исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам. Таким образом, полагал, что судебным приставом –исполнителем были не выполнены требования п.11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, ему как должнику должна была быть возвращена сумма, которая была уплачена по исполнительному производству в большем размере. Кроме этого, после того, как задолженность по исполнительному производству, была полностью погашена, судебный пристав –исполнитель не прекратила исполнительное производство. Таким образом, бездействием судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ему были причинены ущерб (убытки) на сумму рублей. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере рублей.

Истец –ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, 3 –и лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной % от прожиточного минимума для детей в Калининградской области за 3-ий квартал 2019 года, то есть рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, равной % от прожиточного минимума для детей в за 3-ий квартал 2019 года, то есть рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заочного решения по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ВАП по УФССП России по было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Судебным приставом-исполнителем было постановлено: обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах рублей (л.д.).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанного постановления об обращении взыскания с ФИО1 было взыскано рублей.

Согласно представленной ведомости удержаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной МАУДО ДТД и М «Янтарь», ФИО1 на основании исполнительного производства №-ИП задолженность была погашена в июле года.

Таким образом в судебном заседании установлено, что с ФИО1 было взыскано в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП на рублей больше, чем это было определено в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Факт возникновения у истца убытков и их размер подателями жалобы фактически не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит. Решение суда в этой части подробно мотивировано со ссылками на фактические обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 данной нормы).

Учитывая, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № №-ИП все денежные средства, удержанные из заработной платы истца, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, при этом судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не было своевременно окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, в МАУДО ДТД и М «Янтарь» не было отправлено постановление о прекращении постановления об удержании из заработной платы на сумму задолженности в размере рублей, излишне удержанные денежные средства должнику не возвращены, суд приходит к выводу о допущении должностным лицом службы судебных приставов незаконного бездействия (действия), которым должнику по исполнительному производству были причинены убытки.

При этом суд учитывает, что факт перечисления приставом излишне удержанных денежных средств взыскателю не исключает возможности взыскания убытков, причиненных гражданину незаконным бездействием (действием) должностного лица органа государственной власти. Поскольку материалами дела подтверждается незаконное бездействие и действие, возникновение убытков и наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежат удовлетворению в части доказанного размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере ) рубля копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья А.А. Семёркина